СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14932/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу ( № 07АП-226/24 (3)) на определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бакулин А.В.) по делу № А27-14932/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб-экспертиза» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Энергостройснаб-экспертиза»), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником, ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт); от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024;
от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 03.03.2025.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 (решение в полном объеме изготовлено 29.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В материалы дела к дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 31.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энергостройснаб-экспертиза».
Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на преждевременное завершение конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, а именно: конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2025 объявлен перерыв до 06.05.2025 для представления пояснений.
От УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором информирует о направлении в арбитражный суд первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3 и ФИО6) к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу настаивал на доводах апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 1 492,410 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 317,714 тыс. рублей, которые пошли на погашение тёкших расход связанные с процедурой конкурсного производства, погашение реестра требования кредиторов 2й очереди 100%, а так же на частичное погашение реестра требования кредиторов 3й очереди что составило 1,04% .
Инвентаризация имущества должника проведена 28.02.2024 (публикация на ЕФРСБ № 13780223 от 28.02.2024); печати, штампы, материальные и иные ценности, движимое и недвижимое имущество должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы, что отражено в акте приема передачи от 12.12.2023; проведены мероприятия по выявлению имущества должника; проведен финансовой анализ деятельности должника в процедуре конкурсного производства, На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Энергостройснаб-экспертиза»; проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена за период с 17.10.2021 по 24.06.2024 (двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве – 17.10.2023, а также за период проведения процедуры конкурсного производства), были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков
преднамеренного банкротства ООО «Энергостройснаб-экспертиза»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
В результате проведенного анализа документов ООО «Энергостройснаб- экспертиза», предоставленных должником и регистрирующими органами, за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Энергостройснаб-экспертиза», не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Энергостройснаб-экспертиза» и причинило ООО «Энергостройснаб-экспертиза» реальный ущерб в денежной форме.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 219 949 383,89 рубля, в том числе первая очередь – отсутствует; вторая очередь – 159 482, 28 рубля; третья очередь – 115 231431,31 рубль основной долг; третья очередь санкции, штрафы – 104 558 524,30 рубля.
Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, выполнены; меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.
В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества
должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является правильным.
Само по себе не рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.
Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Из карточки дела № А27-14932/2023 следует, что 06.05.2025 УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.
Соответственно, права уполномоченного органа на погашение своих требований за счет сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, не нарушаются.
Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в апелляционный суд, следует, что иных источников для пополнения конкурсной массы не установлено.
Уполномоченным органом не приведено доводов о необходимости проведения каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель согласился с тем, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, невозможность завершения процедуры конкурсного производства связывает только с нерассмотрением заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву наибольшей эффективности рассмотрения соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для продления процедуры конкурсного производства и препятствием для завершения конкурсного производства, затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным, повлечет дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, на дату принятия судом обжалуемого судебного акта какие-либо заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на рассмотрении суда первой инстанции не поступали, уполномоченный орган обратился лишь на стадии апелляционного обжалования.
Ссылка уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку оценка действий конкурсного управляющего не входит в предмет настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 31.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14932/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1