СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2123/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело №А50-20535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ООО «ЭнергоСберегающая компания»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кама-ком» (ООО «Кама-ком»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Кама-ком»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года

о взыскании судебной неустойки по делу №А50-20535/2022

по иску ООО «ЭнергоСберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кама-ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о предоставлении документации,

установил:

ООО «ЭнергоСберегающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Кама-ком» (далее – ответчик) 5 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу №А50-20535/2022, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта о её присуждении до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года заявление о взыскании судебной неустойки по делу удовлетворено частично в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со дня вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда от 16.01.2023.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что предоставленные ООО «Кама-ком» в адрес ООО «ЭнергоСберегающая компания» документы фактически отражают данные счетов-фактур и актов приёма-передачи (актов потребления) электроэнергии за запрашиваемый период, т.е. те документы, которые были указаны в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023, указывает, что отдельно актов приёма-передачи (актов потребления) между ООО «Кама-ком» и ООО «ПеПлаог» не составлялось, в связи с чем передать их в адрес ООО «Энергосберегающая компания» не представляется возможным. При этом УПД содержит все те же сведения, которые отражаются в актах потребления и указанные УПД составляются именно лицом, оказывающем услугу - ООО «ПеПласт».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 №7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком решения по данному делу, суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, установив то, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, определил размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются выражением несогласия с принятым решением суда по существу спора и настоящим судебным актом пересмотрены быть не могут.

Доводы ответчика не являются основанием, исключающим присуждение судом к взысканию с ответчика судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 308.3 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счёт взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, указывает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с момента её присуждения определением от 28.08.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в оставшейся части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу №А50-20535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский