Решение по делу № А40-110993/2023 от 27.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

27 декабря 2023 года Дело № А40-110993/23-134-623

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (123007, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТ» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, 2 ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 31, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 950 332 руб. 30 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 85/23 от 03 февраля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1123-Д от 31 декабря 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМИНАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/2-02 от 19.02.2021 г. в размере 742 019, 05 руб., пени в размере 1 046 354, 24 руб.

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 742 019 руб. 05 коп.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 742 019 руб. 05 коп. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию, производство по делу № А40-110993/23-134-623 в указанной части прекращено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании пени в размере 950 332 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее - Истец, АО «МФС», Подрядчик) и ООО «ДОМИНАНТ» (далее - Ответчик. Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №19/2-02 от 19.02.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений корпусов 1,2,3,4 и подпорной стены № 1,2,3 (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», кв-л №24, влд. 1 (поселение «Мосрентген», между поселком завода Мосрентген, д. Мамыри) (Новомосковский административный округ города Москвы)» (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Истец уточнил свои исковые требования о взыскании пени по Договору на выполнение субподрядных работ № 19/2-02 от 19.02.2021 г. и просит взыскать пени за срыв сроков окончания Работ, установленные п. 9.8 Договора.

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2021 г. к Договору № 19/2-02 от 19.02.2021 г. стоимость всего объема работ по Договору составляет 1 412 083, 66 руб.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец указал, что ООО «ДОМИНАНТ» выполнил работы по Договору № 19/2-02 от 19.02.2021 г., дополнительному соглашению № 1 к Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 297 906,43 руб., что подтверждается односторонними актом КС-2, справкой КС-3 № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 1 297 906, 43 руб., а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу №А40-15337/23-14-119. В соответствии с «Графиком производства работ» Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2021 г. к Договору № 19/2-02 от 19.02.2021 работы должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме в течении 20 рабочих дней с момента поступления 70% от стоимости материалов на расчетный счет Субподрядчика. Последний авансовый платеж по Договору № 19/2-02 от 19.02.2021 г. был перечислен 25 мая 2021 г. (платежное поручение № 5679 от 25.05.2023 г.) Следовательно, работы должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме в срок до 23 июня 2021 г., однако, как утверждает Истец работы по Договору № 19/2-02 от 19.02.2021 в редакции Дополнительного соглашения № 1 Ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем начислены пени на основании п. 9.8 договора.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом начислена неустойка на сумму 1 412 083,66руб. за с 24 июня 2021 г. по 27 апреля 2023 г. (дата расторжения договора) в размере 950 332,30руб. (уточненный расчет).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет истца выполнен неверно, исходя из следующих обстоятельств.

Утверждение Истца о том, что Ответчик работы по Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2021г. выполнил не в полном объёме, а именно на сумму 1 297 906,43 руб. вместо предусмотренной Договором стоимости работ в размере 1412 083,66 руб. противоречит материалам дела.

В Протоколе согласования твёрдой договорной цены Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.03.2021 г. (далее - ПДЦ) в графе «Наименование и работ и затрат» количество и объём необходимых материалов (изделий) указан в погонных метрах и штуках соответственно, а цена исчисляется исходя из предполагаемого веса материала (изделия) приведённого к тонне (кг.).

Фактическая стоимость выполненных работ стала менее, указанной в Протоколе согласования твёрдой договорной цены Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.03.2021 г., при неизменных количестве и объёме необходимых материалов (изделий) указанных в погонных метрах и штуках соответственно.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик работы по Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2021г. выполнил не в полном объёме не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Начисление неустойки на полную стоимость договора в данном случае произведено истцом неправомерно, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик сдал истцу полный объем работ по меньшей цене (акт от 01.07.2022г.)

Период расчета просрочки также неверно указан истцом с 24.06.21г. по 27.04.23г. (дата расторжения договора), датой окончания расчета неустойки следует считать 05.07.22г., поскольку в указанную дату КС-2 №1, КС-3 №1 от 01.07.2022 г. сданы ответчиком истцу и оснований дальнейшего начислений неустойки до даты расторжения договора не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 со ссылкой на вышеприведенные разъяснения сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение имущественных обязательств независимо от формы исполнения (денежной или неденежной) такого обязательства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств спора суд пришел к выводу о возможности применения моратория к периоду начисления неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ.

Таким образом, судом произведен расчет неустойки от сумму 1 297 906,43руб. за период с 24.06.2021г. по 31.03.2022 (за исключением периода моратория), что по расчету суда составило 364711,71руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере 364711,71руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН: <***>) от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 742 019 руб. 05 коп.

Производство по делу № А40-110993/23-134-623 в указанной части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН: <***>) неустойку в размере 364 711 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Монолит-Фундаментстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 877 руб., уплаченную по платежному поручению № 6202 от 15 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова