АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 июня 2025 г. Дело № А76-41966/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 02.06.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения», г. Москва, ИНН <***>
к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, ИНН <***>
о взыскании 687 195 руб. 13 коп.,
а также встречное исковое заявление
акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения», г. Москва, ИНН <***>
о взыскании 1 490 000 руб.
с участием в судебном заседании представителей
истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 26.02.2025,
ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, доверенность от 04.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (далее- истец, общество «Милленниум-командировочные решения») 09.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее- ответчик, завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.04.2024, право на взыскание которых возникло при исполнении договора № 0609-2022-00715 от 15.06.2022 (в редакции заявления от 14.05.2025 об уменьшении размера исковых требований, л.д. 113, принятого судом в порядке ст. 49 АПКП РФ).
В обоснование требования указано, что истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №069-2022-00715 от 15.06.2022, ответчик со своей стороны оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки не произвёл, что установлено вступившим в законную силу решение суда по делу №А76-13838/2023.
Ответчик возражений относительно заявленного иска не представил.
Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
От ответчика 28.01.2025 поступил встречный иск о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» 1 490 000 руб. штрафа за неисполнение заявок, предусмотренного п. 5.4 договора № 0609-2022-00715 от 15.06.2022 (л.д. 10).
В связи с поступлением встречного искового заявления определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 9).
Общество «Милленниум-командировочные решения» против удовлетворения встречного иска возражало, ссылаясь на то, что условия приложения №1 к договору оказания услуг «Техническое задание» в части принятия исполнителем обязанности по оказанию услуг вне зависимости от факта наличия задолженности заказчика по договору перед исполнителем по выставленным счетам, но не более 14 900 000 руб., не подлежит применению, так как исполнитель не отказывался от исполнения договора оказания услуг, а приостановил в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ его исполнение, в связи с наличием более трех миллионной задолженности со стороны заказчика по оплате уже оказанных услуг, так как, являясь хозяйствующим субъектом, исполнитель не имеет возможности бессрочно кредитовать заказчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Как установлено материалами дела и вступившим в законную решением суда по делу №А76-13838/2023, 15.06.2022 между обществом «Милленниум-командировочные решения» (исполнитель) и заводом (заказчик) подписан договор №0606-2022-00715 об оказании услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом.
По условиям указанного договора исполнитель – истец осуществляет действия по организации деловых поездок заказчика- ответчика на основании письменных заявок, полученных от заказчика по электронной почте от уполномоченных лиц заказчика, а также размещенных заказчиком в системе онлайн- бронирования исполнителя.
В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязался выполнять заявки заказчика с соблюдением правил и требований, установленных обслуживающими организациями, выполнить обязательства, являющиеся предметом договора, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, извещать заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению заявки.
Исполнитель в свою очередь обязался возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением заявки, выплатить вознаграждение за организацию деловых поездок, в соответствии с приложением №1 к договору.
Цена договора составила 14 900 000 руб.
Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течении четырнадцати календарных дней по факту выполнения заявки (приложение №3 к договору).
Ответственность заказчика за нарушение сроков возмещения затрат исполнителя, связанных с исполнением договора, договором № 0606-2022-00715 не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решение суда по делу №А76-13838/2023, с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения», г. Москва, задолженность в размере 5 041 526 руб. 51 коп. и 14 462 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканная судом задолженность окончательно уплачена исполнителем только 08.04.2024.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.04.2024 с требованием уплатить начисленные проценты, оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанный договор заключен по результатам торгов, организованных корпорацией «Ростех», для более чем 60 предприятий, входящих с состав корпорации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 03.09.2022 (на задолженность, возникшую в августе 2022 г.) по 08.04.2024 размер процентов составил 686 195 руб. 13 коп.
Ответчик возражений относительно размера начисленных процентов суду не представил.
Учитывая, что доказательств своевременного и полного уплаты долга ответчик уду не представил, требование о взыскании процентов в размере 686 195 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Что касается встречного иска.
В обоснование требования о взыскании с общества «Милленниум-командировочные решения» штрафа в размере 1 490 000 руб., общество «Челябинский радиозавод «Полёт» ссылается на положения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора № 0606-2022-00715, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять услуги согласно условиям договора.
Между тем, исполнитель в декабре 2022 г. отказался оказать заказчику услугу, сославшись на наличие существенного размера задолженности за оказанные ранее по договору услуги, приостановив оказание услуги до уплаты долга.
Данные действия исполнителя, по мнению заказчика, нарушают условия приложения №1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги вне зависимости от факта наличия задолженности заказчика по договору перед исполнителем по выставленным счетам, но не более 14 900 000 руб.
По условиям п. 5.4 договора за каждый факт нарушения исполнителем условий договора последнему начисляется штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 745 000 руб.
Так как отказ в оказании услуг имел место 08.12.2022 и 02.05.2023, то размер штрафа составил 1 490 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором №0606-2022-00715 согласовано условие о неустойке.
В приложении №1 к договору содержится условие о том, что исполнитель обязан оказывать услугу вне зависимости от факта наличия задолженности заказчика по договору перед исполнителем по выставленным счетам, но не более 14 900 000 руб.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а при оказании услуг сама оказываемая исполнителем деятельность как процесс представляет для заказчика ценность вне зависимости от овеществленного результата.
Проанализировав положения глав 39, 41 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанности заказчика по оказания услуг корреспондирует обязанность исполнителя по их принятию и своевременной и полной оплате.
В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Из указанной нормы следует, что если заказчик систематически и в крупных размерах, чем является долг в сумме 5 041 526 руб. 51 коп., не осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг, последний вправе приостановить оказание услуги до представления заказчиком встречного обеспечения в виде оплаты долга.
Являясь хозяйствующим субъектом не осуществляющим деятельность по производству продукции, и не являясь стороной государственных контрактов, как АО «ЧРЗ «Полет», исполнитель не получая от заказчика оплаты за оказанные услуги, фактически был поставлен заказчиком в крайне не выгодное положение, так как исполнителю пришлось решать вопрос о привлечении сторонних денежных средств для продолжения оказания услуг.
При этом, суд принимает во внимание, что спорный договор был заключен по результатам торгов и исполнитель не имел возможности при его заключении оспорить положения приложения №1 к договору.
Рассмотрев возражения исполнителя о злоупотреблении заказчиком правом в контексте ст. 10 гражданского кодекса РФ, суд соглашается с данным доводом.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда исполнитель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, так как договор является типовым, и заказчик, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения, получив возможность неограниченно пользоваться оказанной исполнителем услугой не внося за нее в предусмотренные договором сроки плату.
Кроме того, право на приостановление оказания услуги до получения оплаты за нее, прямо предусмотрено положениями ст. 719 Гражданского кодекса РФ, и включение в договор условия ограничевающего право участники сделки по его применению, влечет за собой недействительность такого условия.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условия договора в части, обязывающие исполнителя оказывать услугу в полном объеме без оплаты, фактически предоставляя заказчику неограниченную рассрочку платежа, ставя тем самым исполнителя в невыгодное для него финансовое положения, заставляя его оказывать услугу себе в убыток, является недействительным условием, направленным на злоупотребление правом.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не отказывал истцу в оказании услуг, но приостановил ее оказания до получения оплаты за ранее выставленные счета, что способствовало финансовой возможности исполнителя по оказанию услуги, признание судом спорного условия ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Платежным поручением №24691 от 05.12.2024 истец перечислил в доход госпошлину в размере 39 375 руб.
При цене иска 686 195 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета подлежала уплате госпошлина в размере 39 310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцу по встречному иску при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Так как решение принято не в его пользу с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 69 700 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения», г. Москва, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 195 руб. 13 коп., а также 39 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения», г. Москва, ИНН <***> из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №24691 от 05.12.2024.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 69 700 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.