СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8924/2025-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2025 года Дело № А50-8957/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8957/2025

по иску открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на служебное произведение – рисунок «Тайна сердца» в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом не представлены документы о наличии исключительного права на спорную продукцию, товарный чек о приобретении товара. Рисунок на проданном ответчиком платке не соответствует представленным в суд со стороны истца фотоматериалам, ответчиком не продается продукция, произведенная обществом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Тайна Сердца».

В ходе закупки 07.11.2024, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности – платка с изображением рисунка «Тайна Сердца».

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком, истец в материалы дела представил компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика, также представлен кассовый чек от 07.11.2024 на сумму 200 руб., содержащий ФИО предпринимателя, адрес торговой точки.

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунка при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований истца и от ответа на указанные претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав.

Суд первой инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве.

Рисунок – это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства.

Из материалов дела следует, что истец – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактyра» является обладателем исключительных прав на служебное произведение – рисунок «Тайна Сердца».

Вопреки позиции апеллянта, данный факт подтверждается представленными истцом авторским договором на передачу исключительных прав на использование произведения № 240 от 30.11.2011, заключенного между истцом и ФИО2, являющейся работником общества, актом приема-передачи служебного произведения от 30.11.2011 (рисунка «Тайна сердца»).

Согласно пункту 1.5 договора исключительное право на произведение принадлежит работодателю на основании ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель обладает всеми исключительными правами на произведение в соответствии со ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи служебного произведения от 30.11.2011 (приложение N 1 к договору) автор передал, а заказчик принял служебное произведение - рисунок по наименованию "Тайна сердца", регистрационный номер служебного произведения 1437.

Пунктом 2 акта от 30.11.2011 установлено, что все исключительные права на указанное в акте служебное произведение принадлежат работодателю.

Таким образом, правообладателем произведения-рисунка по наименованию "Тайна сердца" является истец, исключительные авторские права которого возникли на основании договора авторского заказа.

В приложении к акту приема - передачи служебного произведения от 30.11.2011 представлено изображение рисунка «Тайна сердца».

Как установлено судом, на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности – платка с изображением рисунка «Тайна Сердца».

Нарушение исключительных прав истца выразилось в незаконном предложении к продаже и реализации контрафактного товара.

Факт реализации контрафактного товара в силу статей 65, 71 АПК РФ признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика, также представлен кассовый чек от 07.11.2024 на сумму 200 руб., содержащий ФИО предпринимателя, адрес торговой точки.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Апеллянт указывает, что купленный истцом товар не является фирменным платком общества, не соответствует представленным в суд со стороны истца фотоматериалам.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не установил, что ответчик предлагал к продаже именно оригинальную продукцию общества. Спорный платок признан контрафактным товаром, сходным до степени смешения с изображением интеллектуальной собственности.

Проданный товар представляет собой платок, на котором расположен рисунок, схожий со следующим объектом интеллектуальной собственности: рисунок «Тайна Сердца».

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Истцом было установлено внешнее сходство произведения с использованным ответчиком изображением, несмотря на отсутствие их полной идентичности.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Несмотря на то, что в отношении произведения изобразительного не используется понятие сходства до степени смешения, наличие внешнего сходства между рисунком истца и образом, используемым ответчиком, является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Бренд "Павловопосадская платочная мануфактура" является известным широкому кругу потребителей, в связи с чем наличие определенных визуальных отличий, связанных с различием цветовой гаммы, в целом не влияет на их визуальное восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых произведений одному производителю (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-1781/2021 по делу N А41-77248/2020).

Также суд учитывает широкую известность и распространенность товаров ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции, отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей. При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на произведение искусства не передавал.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком на реализуемом им товаре изображения интеллектуальной собственности: рисунок «Тайна Сердца».

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определил компенсацию за незаконное использование авторских прав на рисунок «Тайна сердца» в размере 25 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Критерии определения размера компенсации, указанные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя) истцом не обоснованы соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь характером допущенного нарушения (ответчик знал о контрафактном характере товара), степенью вины нарушителя, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Апеллянтом в жалобе не заявлено доводов о несоразмерности размера компенсации.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8957/2025 (мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких