Решение по делу № А56-125251/2024 от 09.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 мая 2025 года Дело № А56-125251/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Антранс»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АНТРАНС" (далее – ответчик, ООО «АРТ-АНРАНС») о взыскании 7 827 737, 91 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 7 020 967,48 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «АРТ-АНТРАНС» далее – Лизингополучатель, Ответчик) были заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга): №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель, вправе изъять предмет лизинга.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия предмета лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС № 17).

Завершающая обязанность по договорам лизинга №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 подлежит определению исходя из условий соглашений о расторжении договоров лизинга, согласованных сторонами при его подписании. Стороны определили нулевое сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга, рассчитанное как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

В связи с образованием на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2024 с требованием уплатить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договорами лизинга №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 и Общими условиями лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона и условий договоров лизинга, в договорах лизинга №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 был установлен порядок оплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договоров лизинга, в связи с чем договоры лизинга №№ 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022, 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Ответчик, не оспаривая факт расторжения договоров лизинга, привел свой контррасчёт по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, полагает, что стоимость предметов лизинга подлежит включению в расчет сальдо с учетом НДС, неустойка подлежит снижению с 0,2 % до 0,1 %.

Суд полагает подлежащим применению следующий расчет сальдо встречных обязательств.

На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах:

По Договору лизинга №34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 - 1 063 867,19 руб.

По Договору лизинга №34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022 - 1 748 001,72 руб.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 включил в стоимость возвращенного предмета лизинга сумму НДС.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению следующим образом:

По Договору лизинга №34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 - 3 688 200,00 руб.

По Договору лизинга №34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022 - 5 700 000 руб.

Согласно п. 3.5 постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Вопреки доводам Ответчика, способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договорах лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Ответчик в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Истец, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, т.е. путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. В случае если Предмет лизинга не реализован, то возвратом финансирования может считаться дата разумного срока реализации.

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Согласно п.12.9 Общих условий, под фактическим возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Таким образом, плата за финансирование подлежит определению следующим образом:

По Договору лизинга №34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022 - 1 266 994,87 руб.

По Договору лизинга №34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022 - 4 062 841,15 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по хранению, страхование и иные подтвержденные расходы Лизингодателя в следующих размерах:

По договору лизинга № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022: страхование предмета лизинга - 37 386,51 руб., расходы на хранение - 35 200 руб.

По договору лизинга № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022: Страхование предмета лизинга -179 658,92 руб., расходы на хранение - 86 894,00 руб., иные подтвержденные расходы - 2 500,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени в следующем размере:

По Договору лизинга № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022: 190 763,12 руб.

По Договору лизинга № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022: 1 021 044,63 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки (штрафа) необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе – за нарушение внесение лизинговых платежей, не предоставление документов лизингодателю, за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя, за неисполнение обязательства по страхованию приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

За нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

Суд признает, что лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены предусмотренные договором пени.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:

По договору лизинга № 34819-ЕКТ-22-АМ-Л от 22.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 063 867,19

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 249 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

3 688 200,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

1 266 994, 87

Страховка за весь срок договора лизинга

37 386,51

Пени на 11.10.24

190 763,12

Хранение изъятого им-ва

35 200

Итого:

4 752 067,19

4 779 344, 50

Сальдо:

27 277,31

По договору лизинга № 34414-ЕКТ-22-АМ-Л от 13.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 748 001,72

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 088 753,19

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

5 700 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

4 062 841,15

Страховка за весь срок договора лизинга

179 658,92

Пени на 09.04.25

1 021 044,63

Хранение изъятого им-ва

86 894,00

Иные подтвержденные расходы

2 500,00

Итого:

7 448 001,72

14 441 691,89

Сальдо:

6 993 690,17

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя (Истца), что само по себе исключает образование на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-АНТРАНС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 7 020 967,48 руб. неосновательного обогащения, 235 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из государственного бюджета государственную пошлину в размере 24 203 руб., уплаченную по платежному поручению № 134639 от 11.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.