СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2501/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А71-14498/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14498/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее – истец, ООО «УК Уют») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – ответчик, ООО «УК Коммунсервис») об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 по делу № А71-14498/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 25.10.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.
ООО «УК Коммунсервис» 23.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УК Уют» судебных расходов в сумме 243 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК Уют» в пользу ООО «УК Коммунсервис» взыскано 87 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, не учел сложность дела, длительный период его рассмотрения, активное участие представителя ответчика, злоупотребление со стороны истца при подаче безосновательного иска, затраченного на ведение дела в суде времени, репутационных рисков и понесенных дополнительных расходов для общества в виде представительских расходов.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Удмуртской Республике по делу № А71-14498/2023 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки общедомового имущества, взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: написание и предъявление в арбитражный суд заявления об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела 21.11.2023 – 8 000 руб. за каждый том, подготовка отзыва на исковое заявление – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.11.2023, 16.01.2024, 14.02.2024, 26.03.2024, 29.05.2024, 18.07.2024, 12.08.2024, 10.10.2024, 16.10.2024 (20 000 руб. за одно судебное заседание) – 180 000 руб., ходатайство о приобщении документов в материалы дела – 10 000 руб., написание и предъявление в арбитражный суд заявления о применении срока исковой давности – 10 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, стороны претензий к друг другу не имеют.
Факт исполнения Заказчиком обязательства по оплате исполнителю юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.12.2024.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам, в связи с чем, судебные расходы судом признаны обоснованными на сумму 87 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на факт необоснованного снижения размера взыскания судебных расходов в размере 87 000 рублей.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики об обязании устранить недостатки общедомового имущества, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 по делу № А71-14498/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось 9 судебных заседания в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции за основу взяты соразмерные цены на оказанные представителем услуги, исходя из сложности дела, предоставленных заявителем документов. В частности, учитывалась стоимость аналогичных услуг, установленная решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), от 28.09.2023 (протокол №11).
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Удмуртской Республики, подробно обосновав состав оказанных услуг: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, иных ходатайств по делу – 15 000 руб., участие представителя в 9 судебных заседаниях (14.11.2023, 16.01.2024, 14.02.2024, 26.03.2024, 29.05.2024, 18.07.2024, 12.08.2024, 10.10.2024, 16.10.2024) – 72 000 руб. (8 000 руб. за одно судебное заседание).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и соразмерным. Оснований для взыскания полного размера заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Отклоняя довод ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на длительность спора, сложность дела, высокую квалификацию представителя и стоимость аналогичных услуг иных представителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов все описанные апеллянтом факты были учтены.
Выводы суда о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов являются обоснованными, мотивированными, соответствующими принципу соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года по делу № А71-2501/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Ю. Гладких