АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-24301/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025г.
В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.05.2023 № 3100 УК/23Д, диплом, паспорт;
от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение;
от взыскателя: ФИО3, по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение
дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, г. Кемерово, Главному межрегиональному (специализированное)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Специализированному отделению судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов;
об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2024, об обязании устранить нарушения
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)
заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущий судебный пристава-исполнителя, служебное удостоверение,
установил:
акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.11.2024, об обязании судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование заявленных требований.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, постановление от 22.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Ответчик является производственным предприятием, осуществляющим деятельность, в том числе, по эксплуатации опасных производственных объектов, поэтому недофинансирование каких-либо статей бюджета в связи с принудительным взысканием спорной суммы может повлечь нарушение правил техники безопасности, материальный ущерб и ущерб здоровью работников. Отказывая Заявителю во внесении изменений в Постановление судебный пристав-исполнитель нарушает очередность списания денежных средств, предусмотренную статьей 855 ГК РФ и фактически блокирует оплату Заявителем обязательных платежей с первой по четвертую очередь, в том числе налогов, сборов и страховых взносов в условиях экономической нестабильности и острой необходимости пополнения государственного бюджета
СПИ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
СПИ ФИО4 в представленном отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и руководствуясь законом об исполнительном производстве он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Представитель взыскателя в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Считает, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №270700/24/98042-ИП по наложению ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее АО «Угольная компания Северный Кузбасс» в пределах суммы исковых требований в размере 119 703 423, 74 руб. в пользу взыскателя ООО «Карбо-Сибирь», законны и обоснованы. Поясняет, что все постановления пристава-исполнителя в данном производстве, об удовлетворении ходатайств должника, а так же о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, выходят за пределы контроля за исполнением исполнительного листа, а по сути, заменяют одну обеспечительную меру, определенную Арбитражным судом, на другую. Данные действия не основаны на законе, так как относятся к компетенции Арбитражного суда и находятся за пределами полномочий судебного пристава исполнителя.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности в размере 114 790 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 844 252 руб. 74 кои.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 года исковое заявление ООО «Карбо-Сибирь» принято к рассмотрению, возбужденно производство по делу №А27-21714/2024.
Одновременно с исковым заявлением от ООО «Карбо-Сибирь» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в банках, и иное имущество, в пределах суммы требований в размере 119 703 423,74 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06,11.2024 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», в пределах суммы исковых требований в размере 119 703 423,74 руб.
08 ноября 2024 года судебный пристав - исполнитель СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС047667420 от 07.11.2024 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21714/2024 наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>), в пределах суммы исковых требований в размере 119 703 423,74 руб.
22 ноября 2024 года Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось с заявлением (исх. № 1-01/333) о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства в части исполнения платежей, относящихся в первой, второй, третьей и четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
22 ноября 2024 года Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Посчитав постановление от 22.11.2024об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава- исполнителя, а нарушение прав и законных интересов — на заявителя.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закона об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Закона об исполнительном производстве.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и руководствуясь законом об исполнительном производстве он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 08.11.2024 взыскателем ООО "Карбо-Сибирь" предъявлен на исполнение Исполнительный лист ФС № 047667420 от 07.11.2024.
Поскольку обеспечительные меры носят безотлагательный характер, решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом- исполнителем в течении одних суток с момента получения исполнительного листа.
В соответствии со статьями 13,14,30 Закона об исполнительном производстве 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №270700/24/98042-ИП на основании исполнительного листа от 07.11.2024 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 119 703 423,74 руб., в отношении должника: АО "Угольная компания Северный Кузбасс", в пользу взыскателя: ООО "Карбо-Сибирь".
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочно 11.11.2024, что подтверждается входящим штампом.
11.11.2024, в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11.11.2024 в соответствии с ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
11.11.2024 должнику АО "Угольная компания Северный Кузбасс" вручено требование о предоставлении транспортных средств согласно ответа ГИБДД для составления акта описи и ареста.
В ответ на требование от 11.11.2024 должник АО "Угольная компания Северный Кузбасс" 13.11.2024 предоставляет документы о том, что движимое имущество находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» договор залога № Т-2/0359-20-3- 0.Кроме того 02.05.2024 г. между АО "Угольная компания Северный Кузбасс" и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом. Недвижимое имущество, зарегистрированное за должником АО "Угольная компания Северный Кузбасс" находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» договор залога № Н-1/0359-20-3-0.
14.11.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: Внести в постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации номер № 98042/24/695128.
11.11.2024 следующие исправления: изложить п. 1 постановочной части в следующей редакции: Наложить арест на денежные средства должника АО "Угольная компания Северный Кузбасс" ИНН <***>, КПП 425001001 в пределах 119703423,74 руб. при этом поступающие от АО "Угольная компания Северный Кузбасс" ИНН <***>, КПП 425001001, ОГРН <***>, адрес должника 652427, Россия, <...>, документы на осуществление платежей по заработной плате, выплате выходного пособия, выплате алиментов (с указанием соответствующего кода в платежном поручении) в пределах суммы до 134679983, 26 руб. в месяц исполнять в обычном порядке.
22.11.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем что, 14.11.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление а именно в постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2024 исх. №98042/24/695128.
28.11.2024 в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о внесении изменений в постановление о наложении ареста.
29.11.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: Внести в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.11.2024 следующие исправления: изложить п. 1 постановочной части в следующей редакции: Наложить арест на денежные средства должника АО "Угольная компания Северный Кузбасс" ИНН <***>, КПП 425001001 в пределах 119703423,74 руб. при этом поступающие от АО "Угольная компания Северный Кузбасс" ИНН <***>, КПП 425001001, ОГРН <***>, адрес должника 652427, Россия, Кемеровская обл.,, <...>, документы на осуществление платежей по заработной плате, выплате выходного пособия, выплате отпускных, выплате алиментов прочих удержаний из заработной платы по исполнительным документам в обычном режиме в месяц исполнять в обычном порядке.
Судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда согласно исполнительного документа. В исполнительном документе от 07.11.2024 № ФС №047667420 предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество, принадлежащее АО "Угольная компания Северный Кузбасс". Выплата заработной платы, выплата выходного пособия, выплата отпускных, сотрудникам АО "Угольная компания Северный Кузбасс" производится согласно постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление.
Материалы дела №А27-24301/2024 и исполнительного производства №270700/24/98042-ИП не содержат доказательств наличия задолженности по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, выходных пособий, сведений о задолженности по оплате труда и т.д., сведений о периодах возникновения и размера таких требований, как и доказательств отказа Банков, исполнять очередность удовлетворения требований, установленную п.2 ст. 855. ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства №270700/24/98042-ИП по наложению ареста на денежные средства должника (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее АО «Угольная компания Северный Кузбасс» в пределах суммы исковых требований в размере 119 703 423, 74 руб. в пользу взыскателя ООО «Карбо-Сибирь», законны и обоснованы.
В то же время, согласно ст. 95. АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК.
Следовательно, все постановления пристава исполнителя в данном производстве, об удовлетворении ходатайств Должника, а так же о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, выходят за пределы контроля за исполнением исполнительного листа, а по сути, заменяют одну обеспечительную меру, определенную Арбитражным судом, на другую. Данные действия не основаны на законе, так как относятся к компетенции Арбитражного суда и находятся за пределами полномочий судебного пристава исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы АР «УК «Северный Кузбасс» не нарушены.
Заявитель, ссылаясь на нарушение своих интересов, не приводит достаточных оснований того, какие его права и интересы были нарушены оспариваемым решением, действиями (бездействием), а также в чем именно заключается такое нарушение, принимая во внимание тот факт, что Заявитель не являлся участником ни одного из рассматриваемых конкурсов.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.
Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Власов