СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11557/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А71-9096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2023 года

по делу № А71-9096/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 №62/2023 о назначении административного наказания,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик, УФССП по УР, Управление) от 10.05.2023 №62/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023) постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» г. Красноярск, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» г. Красноярск назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о необоснованности снижения штрафа судом с учетом повторности совершения административного правонарушения обществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1, ФИО2 о нарушении при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (вх. № 97569/22/18000-КЛ от 29.12.2022).

Из обращения следует, что на абонентские номера телефонов заявителей поступают звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp», направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3.

В рамках административного расследования Управлением установлено следующее.

ФИО3 при оформлении договора микрозайма <***> от 08.08.2022 выступал в качестве заемщика. Согласие должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности, не получено.

Из объяснений ФИО2 от 13.10.2022 следует, что она является директором по корпоративному управлению АО «Сарапульский радиозавод». 12.10.2023 на ее абонентский номер телефона с номера <***> поступил звонок, в ходе разговора звонивший сообщил, что является сотрудником кредитной организации «Деньги на дом» перед которой ФИО3 имеет просроченную задолженность, просил провести беседу с ФИО3, чтобы он вернул займ. ФИО2 пообещала провести беседу и отключилась. После чего с номера <***> на ее абонентский номер телефона <***> поступали сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022, детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой связи.

Также ФИО2 12.10.2022 поступали сообщения с номера <***> в мессенджере «WhatsApp», направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13.10.2022 он занимает должность главного инженера АО «Сарапульский радиозавод». 12.10.2023 на его абонентский номер телефона с номера <***> поступил звонок, в ходе разговора звонивший сообщил, что является сотрудником организации «Деньги на дом» перед которой ФИО3 имеет просроченную задолженность. После чего с данного номера ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» поступили сообщения, аналогичные поступившим ФИО2, фотографии паспорта, СНИЛС, банковской карты ФИО3

Из объяснения ФИО3 от 31.10.2022 установлено, что в августе 2022 года он заключил договор займа на сайте «Деньги на дом», в связи с финансовыми трудностями не смог исполнять обязательства, возникла просроченная задолженность. При заполнении анкеты на заключение договора займа ФИО3 указал свои персональные данные и место работы, абонентские номера телефонов ФИО2 и ФИО1 не указывал.

На основании поступившего обращения УФССП по УР вынесено определение от 12.01.2023 №4/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ в отношении ООО МКК «Бриз».

Определением от 12.01.2023 № 18922/23/780 у Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно сведения о владельце абонентского номера <***>, <***> за период владения с 01.01.2022 по настоящее время.

Согласно ответу обособленного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 24.01.2023 № ЦР-01-03/5162-К абонентский номер <***> с 23.06.2022 зарегистрирован за ФИО4 (адрес регистрации: <...>), абонентский номер <***> зарегистрирован с 23.06.2022 за ФИО5 (адрес регистрации: <...>).

Определением Управления от 08.02.2023 истребованы сведения у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении физических лиц (владельцев абонентский номеров).

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.20222 № 26/14-6305 следует, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 16.06.1999 по адресу <...>. С 01.04.2022 по 01.04.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, ком.1, помещ. 36. ФИО6 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится. Сведениями о фактическом месте проживания граждан УМВ ГУ МВД по краю не располагает.

УФССП по УР 13.02.2023 в адрес УФССП России по Красноярскому краю было направлено поручение об осуществлении выезда и отбора объяснений у ФИО6 (тел. <***>), у ФИО5 (тел. <***>).

Согласно ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2023 следует, что ранее в рамках административного расследования были проведены мероприятия по проверке адресов, указанных в поручении, на предмет установления ФИО4 и ФИО5

Согласно акту выхода от 15.12.2022 следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Красноярскому краю осуществлен выход по адресу <...>, где согласно ответу ПАО «Мегафон» зарегистрирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которую зарегистрирован номер телефона <***>. По результатам выхода установлено, что по ул. Новгородская, 2 находится 5-ти этажный многоквартирный дом, кв. № 37 находится на 5 этаже второго подъезда. На момент выхода дверь никто не открыл, находящаяся в квартире женщина, представившаяся Галиной Ивановной, пояснила, что ФИО4 никогда по этому адресу не проживала и ей не знакома.

Согласно акту выхода от 22.12.2022 по адресу регистрации ФИО5 установлено, что установить дом № 5 по адресу <...> не представилось возможным, поскольку такого дома нет. Согласно систем 2ГИС не существует. Фактически в указанном районе по ул. Юности последний жилой дом (нечетной нумерации) заканчивается № 9, дальше следует промышленная зона бывшего завода «Сивинит», дом № 5 поблизости не обнаружен.

УФССП по УР 12.01.2023 вынесено определение об истребовании у ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитной истории гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с представленной информацией Скоринг бюро, УФССП по УР 09.02.2023 вынесены определения об истребовании сведений у кредитных организаций, перед которыми у ФИО3 имеется задолженность, а именно: у ООО МКК «Русинтерфинанс», АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ДЗП-Рзвитие-3», ООО МКК «Микролад», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Бриз».

Определением УФССП по УР в связи с не поступлением ответов на определения об истребовании срок проведения административного расследования продлен до 12.03.2023. Определение направлено в адреса ООО МКК «Бриз», ФИО1, ФИО2

Из ответов ООО МКК «Русинтерфинанс», АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ДЗП-Развитие-3», ООО МКК «Микролад», ООО МФК «Займер» следует кредитный договор <***> с ФИО3 не заключался, организациям не принадлежат номера телефонов <***>, <***>, в штате отсутствуют сотрудники ФИО6, ФИО5

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» между ООО МКК «Бриз» и ФИО3 был заключён договор потребительского микрозайма <***> от 08.08.2022. 20.10.2022 по соглашению сторон обязательства по договору были исполнены с частичным прощением долга со стороны общества. Персональные данные ФИО1, ФИО2 у общества отсутствуют, а также общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении указанных лиц. Общество не заключало с заёмщиком и иными третьими лицами согласия /соглашения относительно взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Телефонные номера, указанные в определении об истребовании не принадлежат обществу, сведения о принадлежности данных номеров сотрудникам общества отсутствуют. К ответу обществом приложена копия кредитного договора, фото документов, представленных ФИО3, а именно: фото паспорта, СНИЛС, банковской карты. Данные фотографии идентичны фотографиям, направленным ФИО1, ФИО2 в мессенджере «WhatsApp».

С учетом полученных документов УФССП России по УР установило в действиях ООО МКК «Бриз» признаки нарушений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 , п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 , п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий посредством направления сообщений не содержащих фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, с оказанием психологического давления с злоупотреблением права, а также путем взаимодействия с третьими лицом без согласия должника и третьих лиц.

В связи с полученными в рамках административного расследования документами и сведениями, подтверждающими факт совершения ООО МКК «Бриз» противоправных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, 10.03.2023 Управлением в адрес ООО МКК «Бриз», ФИО1, ФИО2 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ООО МКК «Бриз» 22.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80096782497875).

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз», уведомленного надлежащим образом, составлен протокол от 30.03.2023 № 88/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 30.03.2023 направлена в адрес потерпевших и ООО МКК «Бриз».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2023 заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2023, которое получено ООО МКК «Бриз» только 17.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 80086383463621).

Определением от 14.04.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ООО МКК «Бриз», ФИО2, ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.05.2023.

Определение об отложении получено ООО МКК «Бриз» 27.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096883660062.

10.05.2023 Управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление №62/2023 о назначении ООО МКК «Бриз» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что согласие, должника указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от сто имени и (или) а ею интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонией связи общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона 03.07.2016№ 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в ею интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 данной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данное соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Факт нарушения обществом ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6 , п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 , п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившийся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий посредством направления сообщений не содержащих фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, с оказанием психологического давления с злоупотреблением права, а также путем взаимодействия с третьими лицом без согласия должника и третьих лиц, подтвержден материалами дела, в том числе представленным ответом ООО МКК «Бриз», объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО1, материалами обращений, иными материалами дела.

Достоверность наличия сообщений, направленных ФИО2, ФИО1, с данными, указывающими на причастность ООО МКК «Бриз» к противоправным действиям, подтверждается материалами административного расследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Административный штраф определен административным органом с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения и с учетом ст. 4.1.2 КоАП РФ – снижен в 2 раза.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив обоснованность назначения штрафа в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку постановления, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения повторности совершения ООО МКК «Бриз», вступили в силу 20.03.2023, 23.03.2023, 02.03.2023, соответственно, заявитель на момент совершения деяния 12.10.2022, 13.10.2022 не мог считаться подвергнутым административному наказанию.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 306-АД15-19553 по делу № А65-6214/2015.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должно составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для должностного лица, то есть двадцать тысяч рублей.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении штрафа судом и неправомерности его выводов об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 06.04.2022 в КоАП РФ введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии отягчающего обстоятельства правомерны, следовательно, назначение наказания должно производиться без их учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный штраф должен быть назначен обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать постановление от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО МКК «Бриз» г.Красноярск незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-9096/2023 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 10.05.2023 № 62/2023 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» г.Красноярск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз» г.Красноярск административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко