ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 ноября 2025 года
Дело №А56-65205/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу №А56-65205/2024, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к жилищно-строительному кооперативу № 808
третьи лица:
1. товарищество собственников жилья «Дунайский 42»
2. государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
3. жилищно-строительный кооператив № 809
о взыскании,
по встречному иску товарищества собственников жилья «Дунайский 42»
к акционерному обществу «Невский экологический оператор»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №808 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 4 130 813 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.10.2023, 1 468 191 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 06.06.2024, начиная с 07.06.2024 неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Дунайский 42» (далее – Товарищество), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, жилищно-строительный кооператив № 809.
В рамках дела № А56-67328/2024 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании заключить договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определением от 19.09.2024 по делу № А56-65205/2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: № А56-65205/2024 и № А56-67328/2024, объединенному делу присвоен единый номер А56-65205/2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-65205/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
С указанным решением суда не согласилось Общество, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что на момент направления в адрес Кооператива договора на официальном сайте ГИС ЖКХ содержались сведения о том, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении Кооператива по парадным с 1-по 6, с 10 по 15. Указывает на то, что при том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по делу № 2-3637/2021 реорганизация жилищно-строительного кооператива № 810 в Товарищество, произведенная на основании решения, оформленного протоколом от 10.01.2019 № 1, признана несостоявшейся, однако согласно актуальной выписке из Единого реестра юридических лиц жилищно-строительный кооператив № 810 прекратил деятельность 16.05.2019 путем преобразования в Товарищество; кроме того в материалы дела не представлено доказательств принятия решения общего собрания собственников МКД о выборе в качестве управляющей организации Товарищества, в связи с чем спорный МКД не находится под управлением Товарищества.
Ответчик, Товарищество в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
АО «Невский экологический оператор» письмом от 02.06.2021 № КОП/2022-10593 направило в адрес Кооператива проект договора от 30.12.2021 № 1262309-2022/ТКО в отношении многоквартирного дома 42/79 корпус 1 литера А по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.
Ссылаясь на наличие у Кооператива обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В рамках встречного иска Товарищество предъявило к Обществу требование об обязании заключить договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу положений статей 307 и 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает исполнение обязательства надлежащим должником.
Отказывая в удовлетворении требований регионального оператора, суд первой инстанции исходил из того, что иску о взыскании задолженности заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.03.2019 управляющей организацией избран жилищно-строительный кооператив №810, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий, в силу чего предъявление требований к Кооперативу необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований Товарищества, суд установил, что Товарищество образовано в порядке реорганизации жилищно-строительного кооператива №810, однако впоследствии в судебном порядке реорганизация была оспорена и признана несостоявшейся. Таким образом, в данной части суд пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении первоначального иска оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО является наличие у него статуса управляющей компании.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД.
Поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.03.2019 управляющей организацией избран жилищно-строительный кооператив №810, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Как следует из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то такая компания может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств того, что Кооператив фактически приступил к управлению общим имуществом в МКД, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления в адрес Кооператива договора, на официальном сайте ГИС ЖКХ содержались сведения о том, что спорный МКД находится в управлении Кооператива по парадным с 1-по 6, с 10 по 15, апелляционным судом отклоняется.
Кооператив осуществлял управление частью многоквартирного дома №42/79 (с 1 по 216 квартиру) по Дунайскому пр-кту до 01.01.2020.
Вместе с тем, управление другой частью дома осуществлялось жилищно-строительным кооперативом №810.
В соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 192281, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.03.2019, собственники дома приняли решение выбрать в качестве способа управления управление жилищно-строительным кооперативом №810, а в случае принятия решения регистрирующим органом о преобразовании ЖСК №810 в Товарищество выбрать способом управления управление Товарищество.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022 по делу №33-4790/2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 192281, <...> от 18.03.2019 отказано.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Таким образом, на основании части 9 статьи 161 ЖК РФ, а также с учетом принятыми на общем собрании собственников решениями, 01.01.2020 Кооператив прекратил осуществлять фактическое управление частью МКД.
Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по делу № 2-3637/2021 реорганизация жилищно-строительного кооператива № 810 в Товарищество, произведенная на основании решения, оформленного протоколом от 10.01.2019 № 1, признана несостоявшейся, однако согласно актуальной выписке из Единого реестра юридических лиц жилищно-строительный кооператив № 810 прекратил деятельность 16.05.2019 путем преобразования в Товарищество, в связи с чем спорный МКД не находится под управлением Товарищества, отклоняется.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по делу № 2-3637/2021 реорганизация жилищно-строительного кооператива № 810 в Товарищество, произведенная на основании решения, оформленного протоколом от 10.01.2019 № 1, признана несостоявшейся.
В рамках настоящего спора указанные преюдициальные факты не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кооператив не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-65205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина