525/2023-82722(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-5809/2023 24 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-5809/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 110 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 (далее – договор) за поставленные в марте 2023 года тепловую энергию и теплоноситель, 13 061 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 20.06.2023, начисленной за просрочку оплаты стоимости поставленных в январе – марте 2023 года тепловой энергии и теплоносителя с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворить частично в сумме 7 643 руб. 40 коп., в удовлетворении указанных требований в остальной части отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 5 110 руб. 81 коп. задолженности по договору за поставленные в марте 2023 года тепловую энергию и теплоноситель, 2 532 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты

стоимости поставленных в январе – марте 2023 года тепловой энергии и теплоносителя, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 ГК РФ и рассчитав исходя из одной трёхсотой действующей на дату полной оплаты (7,5 процентов годовых) и на дату вынесения решения суда (9,5 процентов годовых исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах») ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга, продолжив с 21.06.2023 начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании пункта 5.5 договора – из расчета 0,013 процента – о невыплаченной в срок суммы (5 110 руб. 81 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 10 000 руб. судебных расходов (8 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – государственной пошлины).

Мотивированное решение по делу составлено 07.09.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 в абзаце 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 и абзаце 2 решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-5809/2023 исправлена опечатка, определено вместо «0,013 процента» читать «0,13 процента».

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить; в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя взыскать минимум 18 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, подлежащим изменению в части взыскания договорной пени и расходов на оплату услуг представителя в ином, большем, размере. Истец ссылается на то, что в решении по делу № А17-4182/2022 отклонено аналогичное заявленному ответчиком в спорном деле ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер, до которого снижена неустойка судом (1/300 ставки рефинансирования), также не обоснован. Кроме того, при разрешении вопроса о продолжении взыскания неустойки суд необоснованно установил размер неустойки 0,013 процента. Также заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает обоснованным в данном случае применении неустойки, предусмотренной частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом ответчик указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Также ответчик приводит доводы о том, что требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказание услуг юридических услуг по

представительству интересов в суде являются чрезмерно завышенными, не соразмерными объему и качеству оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество, владея источником, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя; постановлением Администрации городского округа Кохма Ивановской области от 14.09.2021 № 427 с 01.10.2021 Компания определена как единая теплоснабжающая организация.

Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили с протоколом разногласий от 10.12.2021 договор, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Покупателю в точке поставки тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В Приложении № 3 стороны согласовали объект – многоквартирный жилой дом № 20А по улице Октябрьской города Кохма Ивановской области, его характеристики и расчетные данные (далее – спорный МКД).

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем Поставщика приборам учета Покупателя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору (пункт 3.3 договора).

Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один

календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1 Приложения № 4 к договору).

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Приложением № 4 к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,13% (ноль целых 13/100 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор действует с 01.10.2021 по 31.12.2021 включительно с условием о пролонгации на тот же срок на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора в марте 2023 года (спорный период) Истец поставил на границу спорного МКД тепловую энергию и теплоноситель, на основании сведений, полученных с узла учета (вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской № 257685), сформировал и выставил Компании к оплате платежно-расчетные документы.

Стоимость коммунальных ресурсов за январь и февраль 2023 года уплачена с нарушением срока, за март 2023 года – не полностью. Неоплаченная часть по расчету Общества составила 5 110 руб. 81 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.04.2023 № 108, с требованием погасить сумму задолженности.

Отказ Компании в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 15, 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Факт поставки ресурсов, а также нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате ресурсов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 ГК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.5 договора).

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев доводы ответчика, приняв во внимание приведенные Компанией обстоятельства, а также факт погашения неоспариваемой задолженности, статус ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности городского округа Иваново, а также лица, имеющего прямые отношения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 2 532 руб. 59 коп. с применением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Критерий для понижения ставки пени суд определил в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не противоречит правилу статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы читает, что суду следовало учесть преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора за предшествующий

период в рамках дела № А17-4182/2022, в части отклонения аналогичного заявленному ответчиком в спорном деле ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора.

Таким образом, выводы по ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не являются преюдициальными фактами в понимании статьи 69 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции правильно оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у суда не имелось.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о продолжении взыскания неустойки суд необоснованно установил размер неустойки 0,013 процента, отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 в абзаце 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 и абзаце 2 решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-5809/2023 исправлена опечатка, определено вместо «0,013 процента» читать «0,13 процента». При этом, как следует из мотивировочной части решения следует, что суд установил, что требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается

материалами дела, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга является правомерным.

Также истец не согласен с решением в части снижения судом первой инстанции подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 8 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлен договор оказания услуг от 15.06.2023, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу о защите интересов клиента при взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика после отмены судебного приказа по делу № А17-5356/2023 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику; подготовить документы для подачи в суд; составить исковое заявление; подать иск в суд; осуществлять подготовку к судебным заседаниям, в том числе составлять процессуальные документы, пояснения; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 1 судебное заседание, второе и последующие оплачиваются по ставку 10 000 руб. за 1 заседание (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 16.06.2023 № 945 истец перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 30 000 рублей.

Спор по существу частично разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд первой инстанции возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что фактически в рамках настоящего дела Исполнителем оказаны услуги по

изучению документов, связанных со взысканием задолженности и составлению искового заявления, а также учитывая рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, незначительную степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 8 000 рублей, с учетом следующего:

- подготовка искового заявления – 4 000 рублей, - подготовка письменных пояснений от 04.08.2023 – 2000 рублей;

- подготовка письменных пояснений от 25.08.2023 в связи с поступлением отзыва на иск – 2 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что представитель истца ФИО1 участвовал в качестве представителя истца в рассмотрении споров между истцом и ответчиком о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 за более ранние периоды (дала № А17-4182/2022, № А17-4151/2023), что говорит об отсутствии необходимости ознакомления и подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Как верно указал ответчик, изучение материалов дела не является самостоятельной услугой, выполнение указанного действия необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что стоимость услуг представителя определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических

услуг истцу не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы в размере 8 000 рублей, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, указанные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы об уровне сложности спора также не могут учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается

наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе, количество томов в деле (письменных материалов) (пункты 3, 43, таблица № 1).

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-5809/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А. Щелокаева