СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-39629/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д.,
Чащиловой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1607/2025 (1)) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39629/2024 (судья Смирнова А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, адрес: 630024, <...>), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест».
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
18.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест», в связи с наличием задолженности.
21.11.2024 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без движения до 20.12.2024, 28.12.2024 срок продлен до 31.01.2025.
Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дискус –Инвест» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест», поступившее в арбитражный суд 18.11.2024.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, принять новое решение, которым принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» к рассмотрению и возбудить производство по делу.
До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано на наличие задолженности перед бывшими работниками общества в размере 5 564 419,43 руб. Определения суда не были получены ФИО1, вывод суда о получении их несостоятелен.
От ООО «Паросиловой цех» поступило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб с приложением апелляционной жалобы общества на определение суда от 14.02.2025.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.03.2025, суд апелляционной инстанции учитывал, что после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Паросиловой цех» на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.
Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Паросиловой цех» не решен, ее рассмотрение невозможно.
Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе с учетом апелляционной жалобы ООО «Паросиловой цех».
Направлен запрос в адрес Почты России для получении сведений о фактическом вручении ФИО1 определений Арбитражного суда Новосибирской области направленных почтовыми отправлениями 63097699341599, 63097601421104.
Определением от 27.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паросиловой цех» к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1 (№07АП-1607/2025 (1)).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Паросиловой цех» просит Определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 14.02.2025 года по делу А45-39629/2024 отменить. Указывает, что ООО «Паросиловой цех» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ООО «Паросиловой цех» является кредитором ООО «Дискус-Инвест».
От АО «Почта России» поступил ответ на запрос.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителемне устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.
Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
По заявлению о признании должника банкротом наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.
Требования к заявлению о признании должника банкротом установлены статьями 37-38 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения до 25.12.2024.
Определением суда от 28.12.2024 срок оставления заявления без движения продлевался до 31.01.2025.
Вместе с тем, ни из мотивировочной, ни из резолютивной части определений суда первой инстанции от 25.11.2024 и от 28.12.2024 не усматривается, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителю необходимо устранить; какие именно документы необходимо было приложить для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Не указано, что заявителю следует уплатить государственную пошлину и в каком размере. Заявление подавалось участником ООО «Дискус – Инвест» ФИО1. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на суммы государственной пошлины при подаче заявления для юридических и физических лиц, не указав, считает ли он заявление подаваемым от имени физического лица ФИО1 или его учредителем от имени ООО «Дискус – Инвест» о банкротстве которого подано заявление. Тем самым порождена неопределенность в том, какие именно действия следует совершить: следует ли уплатить государственную пошлину и в каком размере.
Не указано, следует ли совершить еще какие-либо действия. При этом суд процитировал ст.37 Закона о банкротстве, не указал, какие из предусмотренных ею документов по мнению суда отсутствуют и должны быть представлены.
Статья 37 Закона о банкротстве определяет правила подачи заявления должника о своем банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции именно так оценивал заявление ФИО1 как учредителя ООО «Дискус – Инвест».
В статье 38 Закона о банкротстве оговорен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Аналогичное правомочие согласно п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве имелось и у учредителя общества.
Заявитель ссылался на невозможность исполнения обязательств обществом, невозможность удовлетворить требования кредиторов.
Апелляционный суд лишен возможности предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении не учел данные особенности, не дал им оценки. Возврат заявления осуществлен преждевременно.
Кроме того, суд оставил заявление ФИО1 без движения, предложив заявителю устранить недостатки, не указав конкретно, какие именно недостатки необходимо устранить и какие документы и сведения необходимо представить.
ФИО1 хотя и является учредителем ООО «Дискус – Инвест», но может не иметь профессиональных юридических знаний. Арбитражный суд, оставляя заявление баз движения, должен создавать условия для устранения недостатков такого заявления любым заинтересованным в этом заявителем. При этом заявителю должно быть ясно, какие именно действия должны быть им совершены.
Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2024 и от 28.12.2024 не соответствуют этим требованиям.
При таких обстоятельствах ФИО1 фактически лишен был возможности устранить обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции препятствовали принятию заявления к производству.
Возврат заявления является неправомерным, нарушает права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом этого доводы изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паросиловой цех» о том, что ООО «Паросиловой цех» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ООО «Паросиловой цех» является кредитором ООО «Дискус-Инвест» также могут быть в дальнейшем решены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39629/2024 отменить.
Направить заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Дискус – Инвест» в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д.Логачев
ФИО2