Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 октября 2023 г.

Дело № А75-16633/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериной О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

с участием:

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 352, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от лица, привлекаемого к ответственности, – лично ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании (при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел),

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании (при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623.

Определением от 30.08.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – ассоциация).

ФИО1 в отзыве на заявление и дополнении к отзыву просила суд отказать в удовлетворении требования, применить положения о малозначительности (т. 2 л.д. 98-103, т. 3 л.д. 8-11).

Ассоциация просила суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (отзыв на заявление, дополнение к отзыву – т. 2 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 20-21).

Третье лицо ФИО2 заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности считает обоснованным, подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении № 1 к отзыву, возражениях на отзыв арбитражного управляющего и ассоциации (т. 2 л.д. 124-126, 128-129, т. 3 л.д. 2-4, 6-7).

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание по делу назначено на 24.10.2023 в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 28.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От представителей третьих лиц ФИО2 ФИО4, ассоциации ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 24.10.2023 в 11 час. 00 мин., в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворены, вынесены определения суда от 17.10.2023, от 23.10.2023.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Росреестра ФИО3, лично арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно в здание арбитражного суда, представителей третьих лиц ФИО2 ФИО4, ассоциации ФИО5 участие которых осуществляется посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против заявленного требования, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью.

Представитель ФИО2 просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель ассоциации поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-15597/2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (далее – должник, ЗАО «Глоботэк НВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) по делу № А75-15597/2021 ФИО6 отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А75-15597/2021 конкурсным управляющим должником утвержден член ассоциации ФИО1

В Управление Росреестра поступило заявление представителя ФИО2 ФИО4 о необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 и привлечении ее к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации (т. 1 л.д. 45-46).

Определением Управления Росреестра от 26.07.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 74/86-23 (т. 1 л.д. 51-53).

Определением от 26.07.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 74/86-23 (т. 1 л.д. 54-55).

Во исполнение требований административного органа ФИО1 в Управление Росреестра представлены письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО2, с приложенными документами.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены нарушения требований:

1. Пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ»;

2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ЗАО «Глоботэк НВ» и включения ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

3. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2023 без прилагаемых копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указано Управлением Росреестра, ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 14.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А24-6029/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 19.04.2022 (т. 1 л.д. 106-118, 119-126); на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А24-5289/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 02.03.2022 (т. 1 л.д. 127-141, 142-155); на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) по делу № А24-5033/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 02.03.2022 (т. 2 л.д. 1-17, 18-32); на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А24-5007/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 29.03.2022 (т. 2 л.д. 33-46, 47-55).

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-32).

Согласно объяснениям ФИО1, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623, действия арбитражного управляющего не причинили вреда должнику, обществу, кредиторам, налоговому органу. Заявитель жалобы на момент ее подачи не являлся кредитором должника или заинтересованным лицом, которому бы ФИО1 своими действиями (бездействием) причинила значительный вред. Все собрания были признаны несостоявшимися; по вопросу инвентаризации имущества и публикаций на сайте ЕФРСБ – денежные средства у должника отсутствуют, все мероприятия оплачивались за счет заемных средств. До настоящего времени процедура ведется за счет личных средств ФИО1, которая пытается отыскать имущество должника и выявить контролирующих лиц. По мнению арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника. ФИО1 свои действия считает добросовестными, разумными, в интересах должника, кредиторов и общества, являются малозначительными.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1. Нарушение установленной периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 № Д-06-3475, дату с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно правилам статей 191, 193 и части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу в отношении должника открыто конкурсное производство.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 собрания кредиторов должника не проводил, ФИО1 (утверждена 17.10.2022) в ходе конкурсного производства были проведены следующие собрания кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ»:

- 22.02.2023 (сообщение от 07.02.2023 № 10724252);

- 26.05.2023 (сообщение от 11.05.2023 № 11448855).

Ввиду того, что конкурсное производство открыто 06.12.2021 и периодичность проведения собраний – не реже чем один раз в три месяца, в силу статей 191, 192, 193 ГК РФ установлена следующая периодичность проведения собрания кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Глоботэк НВ»:

- в период с 06.12.2021 по 06.03.2022 (собрание ФИО6 не проводилось);

- в период с 07.03.2022 по 07.06.2022 (собрание ФИО6 не проводилось);

- в период с 08.06.2022 по 08.09.2022 (собрание ФИО6 не проводилось);

- в период с 09.09.2022 по 09.12.2022 (собрание ФИО1 не проводилось);

- в период с 10.12.2022 по 10.03.2023 (проведено собрание ФИО1 22.02.2023);

- в период с 23.02.2023 по 23.05.2023 (собрание ФИО1 не проводилось);

- в период с 24.05.2023 по 24.08.2023 (проведено собрание ФИО1 26.05.2023).

Таким образом, административным органом установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ»: собрание кредиторов должника должно быть проведено ФИО1 не позднее 09.12.2022, по факту проведено 22.02.2023 (нарушение 75 дней); собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.05.2023, проведено 26.05.2023 (нарушение 3 дня).

Арбитражный управляющий ФИО1 относительно указанного эпизода указала, что периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена, поскольку судебный акт о ее утверждении конкурсным управляющим вступил в законную силу 01.11.2022, в связи с чем, трехмесячный срок исчисляется именно с этой даты. Также арбитражный управляющий указал, что документы не переданы арбитражному управляющему от предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем собрание проведено в более поздний срок. При проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.05.2023, у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для проведения такого собрания кредиторов. А также более поздний срок проведения собрания кредиторов не привел к каким-либо негативным последствиям.

Суд полагает ошибочной позицию конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Периодичность собрания кредиторов установлена Законом о банкротстве, в данном случае один раз в три месяца, и такой срок проведения собрание исчисляется с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судебные акты в деле о настоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению, таким образом, арбитражный управляющий приступает к своим обязанностям с даты вынесения судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, в данном случае с 17.10.2022.

Кроме того, Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, поэтому исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм статьи 143 Закона о банкротстве, в части проведения собрания кредиторов и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих. Несвоевременное проведение собрания кредиторов может привести к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, что лишит их возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего и приведет к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Датами совершения административного правонарушения являются дни, следующие за последними днями истечения срока, в течение которых ФИО1 должна была провести собрание кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ», то есть – 10.12.2022, 24.05.2023.

Таким образом, суд, учитывая судебные акты по делам №№ А24-6029/2021, А24-5289/2021, А24-5033/2021, А24-5007/2021, соглашается с тем, что вмененное ФИО1 правонарушение, совершенное 10.12.2022, обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение срока проведения инвентаризации имущества ЗАО «Глоботэк НВ» и включения ее результатов в ЕФРСБ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что инвентаризация имущества должника последующим арбитражным управляющим ФИО1 должна быть проведена в срок до 14.11.2022 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства). По мнению административного органа, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем истечения срока, в течение которого ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества, то есть 15.11.2022. Осознавая невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ», арбитражный управляющий, действуя добросовестно, мог принять меры по подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей, что не сделано арбитражным управляющим. В суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества ФИО1 не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Как предусмотрено пунктом 3.3. Методических указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, разумный и добросовестный арбитражный управляющий принимает меры к учету всего имущества должника, а также к тому, чтобы в конкурсную массу не было включено имущество, не принадлежащее должнику.

Включение в инвентаризационную опись в качестве имущества объектов, не позволяющих рассматривать должника как законного собственника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. Тем самым были бы нарушены права кредиторов.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является установление действительного объема имущества должника. Это возможно в том числе путем последующего установления имущества и его инвентаризации в случае, когда не является очевидной принадлежность его должнику, отсутствуют документы о принадлежности имущества либо они не переданы бывшим руководителем должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Глоботэк НВ» введено 06.12.2021, в связи с чем, срок проведения инвентаризации имущества должника не должен быть позднее 06.03.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) об отстранении арбитражного управляющего по делу № А75-15597/2021 установлено неоднократное неисполнение управляющим ФИО6 определений суда по делу № А75-15597/2021. С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (06.12.2021) конкурсным управляющим только опубликованы сообщения в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Иная работа не проведена, от управляющего не поступило ни одного документа. Бездействие управляющего привело к тому, что процедура банкротства затянулась на полгода, вновь утвержденному конкурсному управляющему, по существу, придется проводить всю работу по процедуре с самого начала, за исключением публикации сообщений в ЕФРСБ и официальном издании. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа, справедливо рассчитывающих не только на максимально возможное удовлетворение их требований, но и проведение процедуры банкротства в разумный срок. Резюмируя изложенное, суд пришел к заключению о невозможности дальнейшего нахождения ФИО6 в должности конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ». Применительно к настоящему конкретному случаю, суд в рамках реализации своей контрольной функции, принимая во внимание тяжесть допущенных управляющим нарушений, а также недопустимость демонстрируемого им процессуального поведения, пришел к выводу о необходимости отстранения управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 17.10.2022. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено до 14.11.2022. Суд указал до даты назначенного судебного заседания вновь утвержденному конкурсному управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, а также представить отчет о реализации имущества должника, ходатайство о завершении конкурсного производства (доказательства его направления представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве), уполномоченному органу, органу по контролю (надзору)), отчеты о результатах проведения процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника.

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Глоботэк НВ» продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 22.12.2022.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в адрес управляющего ФИО6 с требованием передать арбитражному управляющему ФИО1 документацию ЗАО «Глоботэк НВ», связанную с осуществлением процедур банкротства. Также конкурсный управляющий направил запросы в государственные органы о наличии имущества должника. Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.11.2022 (№ КУВИ-001/2022-200342313) за должником отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения. Сведения о другом имуществе должника отсутствуют.

В этой связи управляющий просил продлить срок проведения процедуры банкротства в целях установления материально-финансового положения должника.

Поскольку конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а также во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд счел необходимым срок конкурсного производства продлить на один месяц.

К судебному заседанию, назначенному на 22.12.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры банкротства в целях установления материально-финансового положения должника.

Поскольку конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а также во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Глоботэк НВ» продлить на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 13.02.2023.

Из материалов дела следует, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО6 документация, касающаяся процедуры банкротства должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 не передана.

По этой причине, ФИО6, являющийся субъектом профессиональной деятельности, после отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей обязан был принять меры для передачи новому арбитражному управляющему в наиболее короткий срок всех документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, а также ограниченного доступа к ней.

В свою очередь, инвентаризация имущества должна проводиться на основании полной и исчерпывающей документации о составе имущества должника, которая в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно выполнены мероприятия по розыску имущества, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки наличия у должника имущества, оснований для оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 04.06.2023 сообщением № 11640316 уведомила о проведении инвентаризации имущества ЗАО «Глоботэк НВ» с приложением инвентаризационных описей №№ 01, 02, 03, 04 от 13.02.2023.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 13.02.2022, результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 04.06.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника исходил из фактических обстоятельств. Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, датированным в ноябре и декабре 2022 года, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 17.01.2023 (трехмесячный срок со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника).

Вместе с тем, поскольку инвентаризация имущества проведена 13.02.2023, то в срок до 15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обязана была разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества ЗАО «Глоботэк ИВ», соответственно, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ также с нарушением срока, установленным Законом о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения по данному эпизоду являются дни, следующие за последними днями истечения срока, в течение которых ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества, а также разместить советующие сведения на сайте ЕФРСБ в отношении ЗАО «Глоботэк НВ», то есть – 18.01.2023, 16.02.2023.

Таким образом, суд, учитывая судебные акты по делам №№ А24-6029/2021, А24-5289/2021, А24-5033/2021, А24-5007/2021, соглашается с тем, что вмененное ФИО1 правонарушение, по второму эпизоду обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Предоставление в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2023 без прилагаемых копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Общие подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно положениям пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее.

27.02.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении документов по делу № А75-15597/2021, с приложением следующих документов:

1. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

2. Журнал регистрации участников собрания.

3. Протокол собрания кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ».

4. Уведомления о собрании кредиторов.

5. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».

6. Ответы на запросы от гос. органов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Глоботэк НВ» в конкурсной массе имеется здание рыночной стоимостью 199 067,40 руб., а также денежные средства в размере 41 984,30 руб.

При этом в приложенных к отчету сведениях отсутствуют подтверждающие документы нахождения в собственности ЗАО «Глоботэк НВ» каких-либо зданий.

Согласно приложению № 6 «Ответы на запросы гос.органы», на странице 7 содержится выписка об операциях по счету 4070281020300012144 за период с 01.01.2020 по 13.02.2023, что подтверждает остаток на счету должника денежных средств, информация о котором отражена в отчете и который составляет 41 984,30 руб.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2022-200342313 от 13.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зданиях.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, на дату 13.02.2023 завершена инвентаризация основных средств, внеоборотных активов, дебиторской задолженности и нематериальных активов. Указанное имущество должника отсутствует. В отчете конкурсного управляющего от 13.02.2023 содержится техническая ошибка – здание стоимостью 199 067,40 руб. на праве собственности должнику не принадлежит, согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2022. Данная техническая ошибка устранена (доказательство в отчете конкурсного управляющего от 25.05.2023). Таким образом, представленные конкурсным управляющим отчеты принимались собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом, без замечаний.

Как указано ранее, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), инвентаризационные описи №№ 01, 02, 03, 04 от 13.02.2023 не были предоставлены в материалы дела, однако, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023, инвентаризация имущества должника проведена 13.02.2023.

Таким образом, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила в арбитражный суд приложенные к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2023 документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, то есть 13.02.2023.

Таким образом, суд, учитывая судебные акты по делам №№ А24-6029/2021, А24-5289/2021, А24-5033/2021, А24-5007/2021, соглашается с тем, что вмененное ФИО1 правонарушение, по третьему эпизоду обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1, третье лицо – ассоциация просили квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий.

Суд, рассмотрев указанный довод, отклоняя доводы третьего лица ФИО2, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Как указано выше, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждений на основании решений Арбитражного суда по Камчатскому краю от 14.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А24-6029/2021, от 21.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А24-5289/2021, от 21.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) по делу № А24-5033/2021, от 21.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А24-5007/2021.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Повторность правонарушения не препятствует его квалификации судом в качестве малозначительного.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными и освобождает ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский