Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 мая 2025 года Дело №А41-28653/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ИНЖЕНЕР КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от ООО «ИНЖЕНЕР КЛИМАТ» – ФИО1, по дов. от 13.04.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕР КЛИМАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11-07X23 от 11.07.2023 г. в размере 1 081 473 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.10.2023 г. по 17.07.2024 г. в размере 195 746 руб. 69 коп., неустойки с 18.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 081 473 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛИДЕРСТРОЙ".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору и предоставлены ответчику акты о приемке выполненных работ, однако последний акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 11-07X23 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по монтажу (далее – «Работы») системы вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных на территории МБОУ "Тучковская СОШ №1" (здание детского сада п. Тучково), расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, <...> (далее – «площадка для производства работ»), согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и Работы в срок и на условиях данного Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора и со Спецификацией к Договору общая стоимость работ составила 2 081 473 руб. 44 коп.

Заказчик на основании п. 2.3.1 Договора оплатил аванс в размере 1 000 000 руб.

Работы были исполнены Подрядчиком в оговоренные сторонами сроки, после чего, в соответствии с п. 4.1 Договора, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны Подрядчиком и переданы Заказчику посредством сервиса электронного документооборота «КонтурДиадок» 10.10.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик, получив Акт о приемке выполненных работ, должен проверить результат работ и, при отсутствии возражений, в течение 2-х рабочих дней с момента получения Акта, подписать его и вернуть Подрядчику.

В том случае, если Заказчик не возвращает подписанный Акт и не отказывается от его подписания, то, в соответствии с положениями п. 4.2 Договора, Акт считается подписанным без замечаний, а выполненные работы - принятыми и подлежащими оплате в течение 5 рабочих дней.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 4.2 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, исходя из положений п. 4.1 и 4.2 Договора, сроком оплаты работ является 19.10.2023 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 081 473 руб. 44 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ, выполненных по договору № 11-07X23 от 11.07.2023 г. истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору № 11-07X23 от 11.07.2023 г. работ и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 081 473 руб. 44 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 г. по 17.07.2024 г. в размере 195 746 руб. 69 коп., неустойки с 18.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 081 473 руб. 44 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНЖЕНЕР КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 081 473,44 руб., неустойку в размере 195 746,99 за период с 20.10.2023 по 17.07.2024, неустойку с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 081 473,44 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 772,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев