ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66468/2023
г. Москва Дело № А40-136620/23
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобуАО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-136620/23 (7-1080), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Торговый Дом «ЭнергоМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый Дом «ЭнергоМаш» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 283/ЗК от 29.11.2022 г. в размере 219 046 руб. 80 коп., штраф в размере 7 301 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 6 436 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и необоснованно. Ссылается, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено иное, взысканию с Ответчика может подлежать только договорная неустойка.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО Торговый Дом «ЭнергоМаш» на основании результатов закупки, был заключен Договор № Договор № 283/ЗК на поставку подогревателей для нужд пансионата с лечением «Заря» от 29.11.2022 г. (далее - Договор).
В соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификации к нему Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 730 156 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 121 692 рубля 67 копеек, что подтверждается - УПД № 1 от 11.01.2023 г.
Указанная УПД подписана Заказчиком и подтверждают факт поставки, замечаний со стороны Заказчика в адрес Поставщика не поступало. Документы подписаны и приемка произведена полностью.
Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся в следующем порядке: - Аванс в размере 70% от цены Договора, а именно 511 109,20 руб. - в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и предоставления надлежаще оформленного счета на оплату.
Окончательный расчет 30% от цены Договора, а именно 219 046,80 руб. - в течение 7 рабочих дней с момента принятия Товара Заказчиком.
Согласно платежному поручению № 1478 от 01.12.2023 от Ответчика поступил аванс в размере 511 109,20 руб.
Оставшийся по договору окончательный расчет в адрес Истца не поступал.
15 мая 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за исх. № 164, ответа на данную претензию не поступало, оплаты не было.
В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности в размере, указанном истцом в исковых требованиях, не представлено, требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки № 283/ЗК от 29.11.2022 г. в размере 219 046 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с 6.4. договора, при несоблюдении Заказчиком срока оплаты принятого им Товара надлежащего качества с надлежаще оформленной ТСД, Заказчик выплачивает по требованию Поставщика штраф в размере 1% от цены Договора.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 7 301 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет штрафа выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 6 436 руб. 38 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 6 436 руб. 38 коп.
Представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 219 046 руб. 80 коп., начиная с 16.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 219 046 руб. 80 коп., начиная с 16.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно взысканы судом первой инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.
В рассматриваемом случае штраф, в соответствии с п. 6.4. Договора, носит штрафной характер, так как проистекает из нарушения сроков оплаты товара по договору, тогда как проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются ввиду необоснованного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с надлежащим исполнением им обязательств по договору поставки.
Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-136620/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.