ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-720/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-720/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация муниципального района «Удорский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – истец, Общество, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Центр, ММУК «Центр социально-культурной деятельности») с требованием обязать в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленные в подвальном помещении по адресу: Республика Коми, <...> (далее также – помещение, повальное помещение, подвал), шкаф распределительный учета электрической энергии, включающий в себя непосредственно шкаф учетно-распределительный, счетчик учета электрической энергии, электрические автоматы, демонтировать электрическую кабельную подводку, электрическое заземление, подведенное к указанному шкафу распределительный учета электрической энергии (далее также – приборы учета, узел учета, оборудование).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы размещением приборов учета без согласования с истцом, являющимся собственником помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ООО «Магазин антикризисных решений»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), администрация муниципального района «Удорский» (далее - Администрация), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ОГРН: далее – АО «КТК»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования с истцом места размещения приборов учета со стороны ответчика при наличии альтернативных вариантов их обустройства.

ММУК «Центр социально-культурной деятельности» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 и направить на новое рассмотрение.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на нарушение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика о времени и месту судебного процесса.

Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей; вопрос об удовлетворении жалобы оставило на усмотрение суда.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Финтех» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер: 11:09:0401003:1230, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

Общество ссылается на то, что Учреждением без согласования с истцом в помещении установлен шкаф распределительный для учета электрической энергии, включающий в себя непосредственно шкаф учетно-распределительный, счетчик учета электрической энергии, электрические автоматы, провел электрическую кабельную подводку, провел электрическое заземление к указанному шкафу распределительный учета электрической энергии.

Претензией от 12.07.2022 Общество требовало от Центра демонтировать установленное оборудование.

Не совершение Учреждением соответствующих действий стало основанием для обращения ООО «Финтех» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на нарушении судом первой инстанции правил надлежащего извещения ММУК «Центр социально-культурной деятельности» о рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абзац второй пункта 1 Постановления № 61).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтового отправления в отделении связи соблюден, учтены выходные и праздничные нерабочие дни, таким образом, конверт считается вернувшимся отправителю за истечением срока его хранения.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания суда от 02.02.2023 направлена Учреждению по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 169240, Республика Коми, <...>, этаж 1 (РПО 16700079537896), однако, по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были совершены все необходимые действия для извещения Учреждения и были соблюдены процессуальные гарантии. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доказательства некорректной работы органа почтовой связи по меступолучения судебной корреспонденции, в том числе в виде направленныхответчиком запросов в отделение почтовой связи и ответов на них, Центр к апелляционной жалобе не приложил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик получил посредством электронной почты от истца и претензию, и исковое заявление с приложениями, вследствие чего не могло осознавать дальнейшие действия со стороны ООО «Финтех».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения суда не заявляет возражений относительно существа спора, не представляет доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств получения согласия Общества на обустройство узла учета электрической энергии Учреждением не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.(часть 3.1 статьи 70 АПК РФ0.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-720/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Центр социально-культурной деятельности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1