Постановление по делу № 19АП-887/2025 от 16.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело № А08-8931/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Д Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ»:

ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 30.09.2024, предъявлен

паспорт гражданина РФ, диплом,

от Администрации Прохоровского района: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу № А08-8931/2023 по исковому заявлению Администрации Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 677 897 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» (далее - ООО «РЕГИОНСТРОЙКРОВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 500 руб. 45 коп., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0126300030222000136 от 23.05.2022 в размере 51 397 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между Администрацией Прохоровского района Белгородской области (заказчик) и ООО «РегионСтройКров» (подрядчик) был заключен контракт № 0126300030222000136, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 5) выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» п. Прохоровка Прохоровского района».

В силу п. 2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 3 252 993,55 руб.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта подрядчику предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены контракта.

Платежными поручениями от 26.05.2022 № 20200, от 16.06.2022 № 23918 истец перечислил на расчетный счёт ответчика в качестве аванса по муниципальному контракту денежные средства в размере 1 626 500,45 руб.

Согласно п. 3.1. настоящего контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: начало выполнения работ: с даты заключения контракта окончание выполнения работ: 31.08.2022.

Ссылаясь на то, что подрядчик обязательства предусмотренные контрактом не выполнил, к работам не приступил, Администрация Прохоровского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» о расторжении муниципального контракта от 23 мая 2022 года № 0126300030222000136 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» п. Прохоровка Прохоровского района» (дело № А08-13170/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А08-13170/2022 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут.

08.08.2023 администрацией Прохоровского района Белгородской области в адрес ООО «РегионСтройКров» направлено требование о необходимости возврата аванса в размере 1 626 500,45 руб. и оплаты неустойки в размере 51 397,30 руб., в связи с нарушение существенных условий контракта подрядчиком и его расторжения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Платежными поручениями от 26.05.2022 № 20200, от 16.06.2022 № 23918 истец в соответствии с п. 7.1. контракта перечислил на расчетный счёт ответчика в качестве аванса по муниципальному контракту денежные средства в размере 1 626 500,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 мая 2023 года по делу № А08-13170/2022 муниципальный контракт № 0126300030222000136 от 23 мая 2022 года расторгнут.

В указанном решении судом сделан вывод, что ответчик фактически к исполнению контракта не приступил, результат работ истцу, суду не поставил, в порядки и сроки, установленные контрактом, чем допустил существенное нарушение его условий, и соответственно задержку оказания услуг в объеме и сроки предусмотренном контрактом, причинив ущерб истцу, лишив его на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая по существу требований, как в настоящем деле, так и в деле А08-13370/2022, ответчик указывает на взаимосвязь в проведении работ по двум контрактам, в частности взаимосвязь вышеуказанного контракта с муниципальным контрактом № 0126300030221000203.

Как преюдициально установлено судом при рассмотрении дела А08-13310/2022, так и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что предметом контракта № 0126300030222000136 является ремонт подвального помещения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок», а контрактом № 0126300030221000203 предусмотрен ремонт первого и

второго этажей основного здания, ремонт вспомогательных строений и благоустройство.

Таким образом, предметы контрактов разные, работы должны были производится в разным помещениях и взаимосвязи между двумя контрактами не усматривается.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что заказчик уклонялся от принятия актов выполненных работ от 14.11.2022 и работы велись до данного момента.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Подрядчик, не известивший заказчика о выполненных по договору работах и не предъявивший к приемке заказчику выполненные работы в согласованном сторонами порядке, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Согласно п. 3.1. контракта № 0126300030222000136 срок выполнения работ до 31.08.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.11.2022 № 190-7-1/5653исх., в котором указывалось на необходимость выполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0126300030222000136 , ответа на требование не поступило, к работам ответчик не приступил.

25.11.2022 Администрацией Прохоровского района в адрес ООО «РегионСтройКров» направлено уведомление о намерении расторгнуть муниципальный контракт.

Неисполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом № 0126300030222000136 послужило основанием для обращения

заказчика в декабре 2022 года в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

Как указал ответчик в своем отзыве, акты о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2022 по муниципальному контракту № 0126300030222000136 были направлены в адрес заказчика только 13.04.2023, то есть за пределами срока выполнения работ и после обращения заказчика в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ).

Как следует из письма № 190-6-1/1711исх от 24.05.2023, в адрес заказчика 15.04.2022 поступили акты КС-2, КС-3 № 1 от 14.11.2022, КС-2 № 2 от 14.11.2022 без сопроводительного письма. Заказчиком указано на несоблюдение подрядчиком порядка приемки выполненных работ, установленных контрактом.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0126300030222000136 ответчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документы (п. 18.12), что в свою очередь не было сделано ответчиком, обратного суд в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты по контракту.

Довод ответчика о том, что расторжение контракта № 0126300030221000203 значительно повлияло на продолжение работ по контракту № 0126300030222000136, в связи с тем, что заказчик потребовал покинуть объект, не соответствуют действительности.

Действительно, письмом от 19.11.2022 заказчик уведомил подрядчика о беспрепятственном использовании объекта (а именно того имущества которое было передано ответчику по акту приема-передачи - основное здание - 2 этажа и вспомогательное здание - 1 этаж) и не ограничил пребывание ответчика в помещении подвала здания детского сада.

Истец указывает, что 24.11.2022 исх. № 190-7-1/5653 в адрес ответчика направляется требование о завершении работ, которое ответчик проигнорировал, и работы по ремонту подвального помещения не возобновлял.

Таким образом, подход к подвальному помещению здания детского сада не был ограничен истцом, соответственно ответчик мог беспрепятственно продолжить выполнение работ по контракту, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения условий контракта, в том числе обстоятельств, невозможности по сроку его исполнения, независящих от воли ответчика, если эти обстоятельства прямо влияют на выполнение данного контракта, в

том числе в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы, требующих с согласия и уведомления истца об изменении сроков исполнения обязательств.

Указанным обстоятельством подтверждается факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, указанному контракту. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Дополнительно судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно учтено, что представленные ответчиком фотоматериалы и документы не являются бесспорным доказательством того, что данные работы проводились на спорном объекте в рамках муниципального контракта № 0126300030222000136.

В журнале работ отсутствует подпись представителя Администрации Прохоровского района, но имеется подпись неустановленного лица.

Также, в соответствии с условиями муниципального контракта, представленная ответчиком рабочая документация не предусмотрена и согласование её с заказчиком соответственно не требуется.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу должно подтверждать обстоятельства, имеющие правовое значение по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не

обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием в данном споре необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 500,45 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 в размере 51 397,30 руб., с учетом условий п. 10.17 контракта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.17 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 10.16 настоящего раздела контракта, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установление го срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 в размере 51 397,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу № А08-8931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1