АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8236/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Крайнюковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехСтройМонтаж" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 23 641 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

28.08.2023 от ответчика поступил мотивированный отзыв с возражениями на исковое заявление.

27.09.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Определением от 29.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменной позиции от 20.11.2023. Пояснил, что при рассмотрении дела № А20-3970/2021 не принимал участия и не представил подписанный истцом акт приемки оказанных услуг, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает обращение истца с настоящим иском в суд неправомерной формой оспаривания вступившего в законную силу решения суда по делу № А20-3970/2021, что является злоупотреблением правом. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее были исследованы и рассмотрены в рамках дела №А20-3970/2021 и им уже дана соответствующая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "ТехСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "ГАЗСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор №02/12/2018 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по обеспечению хозяйственной деятельности последнего (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора ООО "ТехСтройМонтаж" перечислило ООО "ГАЗСЕРВИС" в качестве аванса 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 773 на сумму 180 000 руб., от 15.02.2019 № 137 на сумму 100 000 руб. и от 28.02.2019 № 159 на сумму 50 000 руб., всего 330 000 руб.

Однако, ООО "ГАЗСЕРВИС" предусмотренные договором услуги в установленные сроки не оказал, в связи с чем, ООО "ТехСтройМонтаж" направило в адрес ООО "ГАЗСЕРВИС" претензию, а затем в связи с не удовлетворением претензии, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021, исковое заявление ООО "ТехСтройМонтаж" удовлетворено, с ООО "ГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" взыскано 356 787 руб. 42 коп., из которых: 330 000 руб. - неосновательное обогащение, 26 787 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021 вступило в законную силу.

17.02.2022 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А20-3970/2021 жалоба ООО "ГАЗСЕРВИС" на решение суда возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу № А20-3970/2021, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 26.05.2022, отклоняя доводы ООО "ГАЗСЕРВИС" о его ненадлежащем извещении и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указал следующее.

Конверты с копиями определений по делу № А20-3970/2021 направлялись по юридическому адресу ООО "ГАЗСЕРВИС". Однако были возвращены в суд первой инстанции с отметками по данному адресу нет такой организации и истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока о том, что ответчик не получил копию решения суда после его изготовления в полном объеме по юридическому адресу, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики составил полный текст решения 20.12.2021 и разместил его в сети Интернет в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.12.2021, в связи с чем, у представителя ООО "ГАЗСЕРВИС" была возможность также ознакомиться с обжалуемым судебном актом в режиме общего доступа в данной информационной системе в сети Интернет.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы также не указаны.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.08.2022, оставляя определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А20-3970/2021 без изменения, указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом кассационной инстанции также дана оценка доводу ООО "ГАЗСЕРВИС" о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" отделением почтовой связи. Порядок вручения органом связи соблюден.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, истец ссылается на подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг по договору от 12.12.2018 № 02/12/2018 об оказании юридических услуг. Из пояснений истца следует, что ООО "ТехСтройМонтаж" умышленно не представило указанный акт в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Представителем ООО "ГАЗСЕРВИС" акт не был представлен в суд, в связи с ненадлежащим извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве по делу № А20-3970/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежит установлению факт отсутствия надлежащего правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021 установлен факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018, а также наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ГАЗСЕРВИС".

Денежные средства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, взысканы решением суда по делу №А20-3970/2021.

Данное решение суда не отменено вышестоящей инстанцией и не пересмотрено в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В настоящем деле для подтверждения тех же фактических обстоятельств истцом представлен новый документ, а именно акт выполненных работ от 05.03.2019 к договору об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018.

Однако, по мнению суда, таким способом не может быть преодолена преюдициальность, которой обладает вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу № А20-3970/2021.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 N 1442-О, постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О).

Общество, заявив настоящий иск, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А20-3970/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судебный акт по делу № А20-3970/2021 вынесен без учета акта выполненных работ от 05.03.2019 к договору об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018, судом отклоняется, поскольку является направленным на переоценку доказательств по указанному делу, его обстоятельств и сделанных судом выводов.

При этом доказательств того, что обстоятельства предоставления обществу данных документов является новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу №А20-3970/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление данных обстоятельств, обществом суду не представлено.

Обращение с настоящим иском, по сути, направлено на ревизию выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте. Данное решение не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А20-3970/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.О. Кендюхова