56/2023-133093(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-10214/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологда Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции и дополнительное оборудование,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологда Фасад» (далее – истец, ООО «Вологда Фасад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома № 8 по ул. Воркутинской в городе Вологде следующие рекламные конструкции:
1. рекламная конструкция 900 мм. х 3500 мм. (3,15 кв. метров), расположен со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, содержит наименование магазина "Магнит у дома";
о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома № 8 по ул. Воркутинской в городе Вологде следующее оборудование:
II. наружный блок кондиционера 650 мм. х 750 мм. (0,48 кв. метров), расположена со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома",
III. наружный блок кондиционера 800 мм. х 1000 мм. (0,8 кв. метров), расположена со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома",
IV. наружный блок кондиционера 800 мм. х 1000 мм. (0,8 кв. метров), расположена со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12» ФИО1, предприниматель ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец сослался на несогласованное размещение на фасадах здания, переданного в пользование истцу, рекламных конструкций и дополнительного оборудования, принадлежащих ответчику, статьи 209, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01 октября 2022 года ООО «УК РЭС-12» (в дальнейшем переименованную в ООО «РЭС-12») наделена полномочиями на заключение от имени собственников помещений договора, сдавать в аренду общедомовое имущество на возмездной основе для получения прибыли, которая будет формировать фонд текущего ремонта МКД.
На основании полномочий, переданных по указанному выше протоколу, ООО «РЭС-12» 20 ноября 2022 года заключило с ООО «Вологда-Фасад» договор № 01Р-2022, в соответствии с которым ООО «Вологда фасад» за плату предоставлено в пользование часть фасада, представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 8 для размещения инженерного и технического оборудования и (или) наружной рекламы, элементы благоустройства. Схема фасада, передаваемого во временное пользование, приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.
Как указывает истец, в ходе проверки дома расположенного по адресу: <...> было выявлено несогласованное размещение на фасадах здания, переданных в пользование ООО «Вологда фасад», рекламных конструкций и дополнительного оборудования, принадлежащего АО «Тандер», а именно:
I. рекламная конструкция 900 мм. х 3500 мм. (3,15 кв. метров), расположена со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, содержит наименование магазина "Магнит у дома".
П. наружный блок кондиционера 650 мм. х 750 мм. (0,48 кв. метров), расположен со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома".
III. наружный блок кондиционера 800 мм. х 1000 мм. (0,8 кв. метров), расположен со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома". .
IV. наружный блок кондиционера 800 мм. х 1000 мм. (0,8 кв. метров), расположен со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, принадлежность к магазину "Магнит у дома".
Данные факты зафиксированы в предписании об устранении выявленного нарушения № 01 от 21.11.2022, в котором АО «Тандер» предложено получить согласование о размещении дополнительного оборудования и заключить договор с истцом на аренду фасада МКД.
Ответа со стороны АО «Тандер» на указанное предписание до настоящего времени не поступило, что послужило основанием доля обращением с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктов 16, 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Истец на основании договора с управляющей компанией арендует часть фасада, представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для размещения инженерного и технического оборудования и (или) наружной рекламы, элементы благоустройства.
Право же собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не арендатору фасада здания как юридическому лицу, которое не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наделения его полномочиями собственниками МКД на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Более того, поскольку схема фасада не согласована сторонами, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами не подтверждается передача в аренду та часть фасада, где расположены конструкции, принадлежащие ответчику.
Фотографии здания, представленные ответчиком (л.д. 105-108), также не содержат сведений о схеме переданного в аренду фасада. Кроме того, из представленных фотографий не установить, что они являются приложением к договору аренды, как утверждает истец.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома, в отсутствие доказательств о наделении ООО «Вологда Фасад» полномочиями на обращение в суд с исковыми требованиями об устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, у истца отсутствовало материальное право на подачу иска в суд.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением
кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Однако из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является арендатором одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в результате действий ответчика, ООО «Вологда Фасад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как владельца в отношении объекта его прав.
Также истец ссылается на несогласованное размещение ответчиком на фасадах здания, переданных в пользование ООО «Вологда фасад», рекламной конструкции 900 мм. х 3500 мм. (3,15 кв. метров), расположенной со стороны ул. Воркутинская 8, на уровне первого этажа, которая содержит наименование магазина "Магнит у дома".
Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса
к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Вместе с тем, спорная конструкция представляют собой вывеску и не являются рекламой, поскольку содержит наименование «Магнит у дома» - товарный знак АО «Тандер».
Информационная вывеска с наименованием магазина «Магнит у дома» размещена в целях идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения, на фасаде встроенно-пристроенного помещения, используемого АО «Тандер» под магазин, непосредственно над входом в магазин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывеска с изображением зарегистрированного товарного знака «Магнит у дома» является информационной, в связи с чем не является рекламой и не требует согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.
В настоящем случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки вывесок и кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Фасад» в
удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья С.В. Попова