Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 годаДело № А56-40458/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю., после перерыва - помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 3 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии до перерыва:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1. представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

2. представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

после перерыва – лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАСТ» (далее – истец, ООО «НАСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Детский сад) о взыскании 1 387 758,06 руб. задолженности, 29 900 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа, 1 387 758,06 руб. репутационного ущерба; 350 000 руб. морального ущерба.

Определением от 31.10.2024 суд привлек в качестве соответчика по делу Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2, Служба заказчика) с которого истец просил взыскать 1 387 758,06 руб. репутационного ущерба; 1 000 000 руб. морального ущерба.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда от 03.12.2024 дело №А56-40458/2024 передано в производство судьи Сухиновой И.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.03.2025 представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции, в том числе в письменных отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20.03.2025, а затем до 09 час. 00 мин. 25.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 21.12.2021 № 0372200070121000001 (далее – Контракт) по условиям которого Заказчик (Детский сад) поручает, а Подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства по выполнение работ по разработке и согласованию проектно - сметной документации на капитальный ремонт территории и помещений общежитий, охраны, пищеблока и бани загородной базы ГБДОУ детский сад № 3 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга по адресу: <...> лит. Е, Б, Д, В. (далее – работы).

В силу п.1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), сметой (Приложение № 2 к Контракту), заданием КГА (получает Подрядчик), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Приложения № 1 – Задание на выполнение работ по разработке и согласованию проектно- сметной документации на капитальный ремонт территории и помещений общежитий, охраны, пищеблока и бани загородной базы ГБДОУ детский сад № 3 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга по адресу: <...> лит. Е, Б, Д, В;

Приложение № 2. – Сметный расчет на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт территории и помещений общежитий, охраны, пищеблока и бани загородной базы ГБДОУ детский сад № 3 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга по адресу: <...> лит. Е, Б, Д, В и подготавливала, оформляла обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре СПб на выдачу заданий благоустройства элементов благоустройства выше указанного объекта (корпуса зданий и территория), для осуществления дальнейшего проектирования объектов.

Как следует из текста искового заявления (с учетом дополнений), Служба заказчика фактически осуществляла проверку проектно-сметной документации на капитальный ремонт территории и помещений общежитий, охраны, пищеблока и бани загородной базы Детского сада.

В силу п.3.1.-3.2 Контракта Начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с момента (даты) подписания Контракта Сторонами, Срок разработки и согласования проектной документации: 270 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Датой окончания работ по разработке и согласованию проектной документации является дата подписания Сторонами акта приема-передачи проектной документации и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.3.3 Контракта).

В силу п.4.1 Контракта Цена по Контракту определена по итогам открытого конкурса в электронной форме и составляет 1 387 758,06 руб., НДС не облагается на основании Статьи 346.11.НК РФ.

Авансирование выполняемых работ по Контракту не предусмотрено (п.4.2 Контракта).

Разделом 6 Контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ:

6.1 По завершении в установленные сроки проектных работ Подрядчик письменно извещает Заказчика и в течение 1 рабочего дня, следующего за днём окончания выполнения работ передает Заказчику, по акту приёма-передачи, в оригинале полный комплект разработанной и согласованной проектно - сметной документации, в соответствии с перечнем, установленным п. 12 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

6.1.1. Работы должны выполняться под наблюдением технического надзора. Технический надзор осуществляется представителем СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга»

6.1.2. Заказчик после получения комплекта проектной документации в течение 3 рабочих дней со дня получения проектной документации проверяет комплектность документации и её соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным и передаёт один экземпляр акта-приёма передачи проектной документации обратно Подрядчику и приступает к проверке и приёмке результатов выполненных работ.

6.2. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами, при этом Заказчик вправе принять решение о проведении экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

6.3. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ Заказчик назначает своих сотрудников в количестве 4 человек, а также привлекает представителя СПб ГБУ «Служба Заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» (далее - технический надзор) (далее – приёмочная комиссия).

6.4. Приёмочная комиссия проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По итогу проведения экспертизы выполненных работ приёмочная комиссия оформляет заключение по результатам экспертизы, которое утверждается заказчиком.

В случае если по результатам такой экспертизы выявлено, что работы соответствуют условиям Контракта, а также соответствующим нормативным актам, Заказчик принимает результат выполненных работ путём подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 ).

Информация о результатах выполненных работ отражается Заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе, содержащем информацию:

–об исполнении Контракта (информация о выполненной работе, о соблюдении окончательных сроков исполнения Контракта);

–о ненадлежащем исполнении Контракта (с указанием допущенных нарушений), о неисполнении Контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий Контракта или его неисполнением;

–об изменении или о расторжении Контракта в ходе его исполнения. К отчету прилагаются заключение эксперта или экспертной организации по результатам экспертизы выполненных работ (при наличии) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

6.5. При обнаружении приемочной комиссией в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ недостатков в выполненной работе, некомплектности проектной документации, несоответствия её техническому заданию и иным исходным данным, либо явных недостатков, приемочной комиссией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется Заказчиком в адрес Подрядчика, при этом Заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

6.6. В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по требованию Заказчика при обнаружении последним недостатков в проектной документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и переделать документацию в срок, установленный заказчиком, с повторным согласованием результатов со всеми необходимыми государственными органами, а также возместить заказчику причинённые убытки.

6.7. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

6.8. После выполнения Подрядчиком работ по устранению недостатков в выполненной работе приемочная комиссия проводит экспертизу результатов выполненных работ в порядке, установленном пунктами 6.3.-6.5. настоящего раздела.

6.9. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки и (или) штрафа, предусмотренных настоящим Контрактом.

6.10. Заказчик вправе отказаться от приемки проектной документации в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность проведения ремонтных работ и ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком.

6.11. Риски случайной гибели или случайного повреждения результатов проектных работ, переходят от Подрядчика к Заказчику с момента подписания сторонами акта – приёма передачи проектной документации, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного Заказчиком рекламационного акта.

6.12. Если Заказчиком принято решение о проведении экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, Заказчик принимает результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 только по результатам экспертизы выполненной работы, если в заключении эксперта, экспертной организации установлено соответствие результата выполненных работ условиям Контракта и соответствующих нормативных актов. В противном случае Заказчик осуществляет действия, установленные пунктами 11.3 настоящего Контракта.

6.13.Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

6.14. Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме Заказчика и Подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы.

6.15. Исключительные права на результат выполненных работ принадлежат Санкт-Петербургу.

По состоянию на 03.02.2023 Заказчиком оплата не произведена.

01.08.2022 Общество передало Ответчику необходимую документацию, относящуюся к выполненным работам.

Заказчик 03.08.2022 передал документацию на проверку Учреждению.

01.12.2022» Общество передало Ответчику необходимую документацию, относящуюся к выполненным работам.

Как следует из текста искового заявления:

- истец выполнил работы по разработке разделов проектной документации: АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка), ГП (генеральный план), в части объёмно-планировочных решений на капитальный ремонт, что подтверждается письмом Ответчику от 01.12.2021 № 47 в т.ч. по электронной почте на адрес kuzmova.gdou3@yandex.ru, а так же согласованные объёмно-планировочные решений Ответчиком.

- истец разработал и согласовал раздел АР (архитектурные решения), в части изменения фасадов зданий благоустройства лит: Е, Б, Д элементов благоустройства, на основании переданного Ответчиком соответствующих заданий КГА. Истец 04.03.2022 электронно направил полученные согласования в адрес Истца;

- истец выполнил работы по разработке разделов проектной документации, КСОБ (комплексные системы безопасности), а именно разделы АПС (автоматическая пожарная сигнализация); СКУД (система управления контроля доступом); ВН (видеонаблюдение, в.ч. и на фасадах здания для обеспечения безопасности прилегающей территории; СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией);

- получил согласование КСОБ с ГМЦ (Государственный мониторинговый центр СПб) о чем известил Ответчика электронно 07.02.2022 направив согласование от СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и передал оригиналы соответствующей документации согласно сопроводительному письму от 01.12.2021;

- для разработки и согласованию разделов проектной документации СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка), ГП (генеральный план) Истец на основании договора субподряда №77-706- 21 от 12.10.2021 с ТРЕСТ ГРИИ, выполнил топографическую съёмку территории загородной базы ГБДОУ;

- истец многократно по просьбе Ответчика переделывал разделы СПОЗУ в части месторасположения детских площадок, несмотря на то, что 16.03.2021 Истец отправил согласованную им схему расположения площадок и перечень оборудования с его расположением;

- разработал и выполнил работы по разработке разделов СПОЗУ и ГП и неоднократно направлял данные разделы на согласование с КГА

Таким образом, как считает истец, им фактически выполнены работы указанные в «Приложении 1» и «Приложении 2» к Контракту.

Истец указал, что на основании отказа полученного Комитетом по градостроительству и архитектуре объект благоустройства 18.10.2022 были направлены электронные обращения в адрес ответчика, 30.11.2022 – посредством Почты России.

По сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» информация о согласовании благоустройства в отношении указанной территории, включая некапитальные нестационарные строения и сооружения, указанные как существующие, отсутствует.

Для получения согласования необходимо привязать проектируемые объекты благоустройства к существующей застройке (показать расстояние) с целью проверки требований СП42.13330.2016), что, по мнению истца, не представляется возможным, так как некапитальные нестационарные строения и сооружения находятся на территории без согласования, т.е. незаконно, о чем Ответчик не уведомил Истица заранее, не предоставил информацию о проведение демонтажных работ или работ связанных с получение согласований на данные объекты с целью признания законности построек и получения выписки из ЕГРН.

Таким образом, Истец, по обстоятельствам, не зависящим от него, не может получить согласования проекта благоустройства на основании отказа Комитета по Градостроительству и Архитектуре № 01-47-8- 39052/22 от 08.11.2022.

В этой связи, истец полагал, что Ответчик и Соответчик, нанесли Истицу, непоправимый репутационный ущерб, связанный с несвоевременным исполнением ГК, т.е. Истец не сможет предъявлять в качестве репутационной составляющей исполнения Государственного Контратак на официальных площадках для подачи заявок и участия в тендерах для дальнейших исполнений Государственных Контрактов, что при условии безупречной репутации проектной организации ООО «НАСТ», является практически равносильно завершения осуществления деятельности проектной организации, поскольку ООО «НАСТ», получает прибыль в 99% заключенных контрактов, именно с Государственными Учреждениями.

Истец считал, что Ответчик и Соответчик, фактически прекратил возможность Истица учувствовать в закупках (тендерах) Государственных и Муниципальных учреждений.

Также истец указал, что Ответчик и Соответчик, намеренно ввел в заблуждение Истица, так как невозможно не знать о нахождении незаконных объектов на территории и об отсутствии согласования на установку ограждений территории, будучи собственников данной территории и представителем Администрации Невского районе, в качестве Службы заказчика, сотрудники которой осуществляют сбор соответствующей документации и правоустанавливающих документов, а так же осуществляющих контроль за выполнением не только проектно-сметной документации, но и строительно-монтажных работ.

Соответчик, в указанный срок на основании ГК, не осуществлял проверку проектно-сметной документации и в установленный срок три рабочих дня не предоставлял рекламационный акт, что говорит о намеренном причинении репутационного и морального ущерба в адрес Истица.

30.11.2022, направил в адрес Ответчика и Администрации Невского района отдела образования официальные письма электронно и заказным письмом с уведомлением по средствам ФГУП Почта России о невозможности получения по независящим обстоятельствам, согласования благоустройства территории с КГА.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Контракту, а также причинением репутационного и морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал довод ответчика о передаче проектно-сметной документации в полном объеме несостоятельным.

Частично выполненные этапы работ, которые передавались Заказчику не отвечали требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленных законодательством Российской Федерации и содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах, регламентирующих строительство.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

О несоответствии представленных истцом документов свидетельствуют следующие обстоятельства:

Служебным запросом исх. №61 от 25.07.2022 Детский сад сообщил Обществу о том, что расположение детских площадок и игрового оборудования не согласованно КГА, генплан по разделу ВК не соответствует действительности, раздел «пожарные баки» отсутствует, разделы АПС, СКУД, СОУЭ не представлены заказчику, раздел «видеонаблюдение» требует доработки, не представлены отметки высот новых зданий, все разделы ПСД не согласовывались с Заказчиком, сроки исполнения контракта нарушены.

02.08.2022 в Общество направлено служебное письмо исх. №67 от 02.08.2022 согласно которому Заказчик уведомлял ООО «НАСТ» о том, что срок исполнения контракта истекает 19.09.2022 и требовал сдать работы.

Также, подтверждением неисполнения Обществом условий Контракта являются письма Службы заказчика исх. №000690-09.08.22 от 09.08.2022, Исх. №0001336-16.02.22 от 16.12.2022 в которых Служба заказчика указывает на многочисленные замечания к разделам проектной документации переданной на согласование.

22.11.2022 Комитетом по градостроительству и архитектуре в адрес Службы заказчика направлено Заключение о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства.

Также ответчик указал, что какая-либо проектная и рабочая документация прошедшая экспертизу и соответствующая вышеуказанным нормам и имеющая потребительскую ценность для Ответчика, на рассмотрение и согласование Заказчику не передана, в связи с чем, 03.03.2023 ответчиком 1 в адрес истца направило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. №14 от 03.03.2023) и принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование одностороннего расторжения ответчик 1 указал, что работа выполнена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, не были пописаны акты дачи приемки работ. ООО «НАСТ» в дальнейшем Подрядчику были выданы замечания от Службы заказчика, которые Подрядчик устранить отказался.

Разработка проекта осуществлялась не на всей территории объекта, а только на ее части. Границы участка были урезаны примерно на одну треть площади. Несмотря на заключенный Подрядчиком Договор с ОАО «Трест ГРИН», топографическая съемка на весь участок (М 1:500) ни в одном из разделов не была представлена. В связи с этим, на генплане отсутствуют часть территории, общежитие, насосная, павильон для накопительных емкостей и, соответственно, на чертежах ВК нет подводки водоснабжения к пожарным бакам от артезианской скважины.

По этой же причине не согласовано с КГА расположение детских прогулочных площадок и игрового оборудования.

Нарушены требования пожарной безопасности: не соблюдено расстояние между двумя зданиями, подлежащими капитальному ремонту (литер Б. и литер Д).

В альбомах чертежей используются два вида генплана (с вновь построенными и уже не существующими более 10 лет зданиями и генпланы совершенно других объектов), что в дальнейшем, усложнит подачу пакета документов на проведение сметной экспертизы.

Проект в целом, выполнен некачественно.

Таким образом, ответчик 1 считает исковые требования необоснованными, поскольку работы выполнены истцом некачественно, заказчиком не приняты, соответственно, не подлежат оплате.

Ответчик 2 также представил в материалы дела отзыв на иск, поддержал позицию ответчика 1, дополнительно указав, что проектно-сметная документация, разработанная Подрядчиком, дважды передавалась на проверку в Службу заказчика. Первый раз в соответствии с письмом Заказчика от 03.08.2022 №62 с заведомо неполным комплектом проектно-сметной документации в нарушение пункта 6.1 Контракта. Второй раз в соответствии с письмом от 05.12.2022 №02.12.2022 с нарушением сроков разработки и согласования проектной документации в соответствии с пунктом 3.2 Контракта (дата окончания работ 19.09.2022).

В рамках исполнения своих обязательств Службой заказчика были направлены ответы от 09.08.2022 №\000690-09.08.22, от 16.12.2022 № \0001336-16.12.22 на соответствующие запросы с указанием замечаний, относящихся к качеству и полноте переданной документации.

Истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков и предъявления их к приемке.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается расторжение Ответчиком Контракта в одностороннем порядке с уведомлением истца.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчиком не принят результат работ в связи с наличием замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на подрядчика как лицо, выполнявшее работы, возлагается обязанность доказать их надлежащее качество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в установленном порядке равно как и устранения выявленных недостатков, принимая во внимание отсутствие уведомления по правилам статьи 716 ГК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также учитывая факт расторжения Контракта, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности судом отказано, в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты также следует отказать.

Применительно к требованиям о взыскании репутационного и морального ущерба, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, необходимая для взыскания репутационного вреда, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.