ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24529/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-92707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Олимп» – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом.

от ООО "РусБизнес", ООО "КПЦ "Новый Мир", ООО "Глостер", ПАО "Московская городская телефонная сеть", АО "Мосводоканал", ООО "Гостиничный комплекс "Мир", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", ООО "Амадеус", представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусБизнес» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-92707/22 по исковому заявлению АО "Олимп" к ООО "РусБизнес", третьи лица: ООО "КПЦ "Новый Мир", ООО "Глостер", ПАО "Московская городская телефонная сеть", АО "Мосводоканал", ООО "Гостиничный комплекс "Мир", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", ООО "Амадеус", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусБизнес" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 21.05.2023 в размере 3 917 201,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 228 900,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусБизнес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" является арендатором земельного участка, площадью 39260 кв. м с кадастровым номером 77:01:04028:111, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-01-002981, заключенного между с Департаментом городского имущества города Москвы.

На земельном участке располагается здание общей площадью 534,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004028:1008, которое в соответствии со сведениями из ЕГРН в период с 25.03.2022 по 22.05.2023 находилось в собственности ООО "Русбизнес".

Как указывается истцом и следует из заключения кадастрового инженера, примыкающая к зданию с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 территория огорожена забором, ввиду чего фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1452 кв. м.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), использование земли в г. Москве является платным, а формами платы являются: земельный налог - для собственников земли, арендная плата - для иных пользователей, заключивших договор аренды земли.

Истец, являясь арендатором земельного участка, несет бремя по оплате аренды за весь земельный участок в силу обязательств по договору.

Истец в период с 01.04.2022 по 21.05.2023 оплачивал собственнику участка арендную плату за пользование всей площадью земельного участка, что подтверждается актом сверки, подготовленным Департаментом городского имущества города Москвы и платежными документами.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком для эксплуатации здания без внесения соответствующей платы, как арендодателю, так и арендатору, АО "Олимп" направило претензию от 15.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Русбизнес" указывает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации общество стало соарендатором по договору аренды от 05.09.1995 N М-01-002981, указывает на необходимость учета при расчете задолженности доли в праве пользования земельным участком иных собственников объектов недвижимости, а также, что фактически площадь, используемая для эксплуатации здания, менее 1452 кв. м.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:04028:111, равной 1452 кв. м; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 21.05.2023 составляет 3 917 201,21 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 228 900,91 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 является обоснованным, поскольку арендная плата за 2 квартал 2022 года внесена АО "Олимп" досрочно в связи с получением уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2022, оснований для применения норм о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, поскольку обязательство по внесению арендной платы за 2 квартал 2022 года также возникло во 2 квартале 2022 года.

Суд первой инстанции определениями от 24.01.2023, от 09.03.2023, от 02.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, находящейся в фактическом владении ответчика в том числе с учетом существующих ограждений.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В обоснование площади, находящейся в пользовании ответчика, истцом представлены заключение кадастрового инженера, а также экспертное заключение от 01.06.2023 N 102-ЗЭ, подготовленное ИП ФИО3 в соответствии с постановлением нотариуса от 11.05.2023 о назначении землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав заключение эксперта от 01.06.2023 N 102-ЗЭ с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и нотариате.

В заключении содержатся полные и обоснованные выводы, основанные в том числе на натурном осмотре.

Экспертом установлено, что расположение здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 на огороженной территории, представленной замкнутым контуром, на которую ограничен доступ, свидетельствует о том, что данная территория находится в исключительном пользовании владельца указанного здания. Площадью территории, которая находится в исключительном пользовании здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 составляет 1452 кв. м.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта от 01.06.2023 в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку в соответствии с постановлением нотариуса от 11.05.2023 о назначении землеустроительной экспертизы обеспечение доказательств произведено ввиду необходимости в срочном порядке реализации прав владения АО "Олимп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:04028:111, последующей передачи в срочном порядке своих прав на указанный участок, а также ввиду необходимости в срочном порядке проведения на участке землеустроительных работ, работ по прокладке коммуникационных (инженерных) сетей, а также строительно-монтажных работ, после проведения которых текущее состояние участка изменится и проведение экспертизы будет невозможно.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что в период рассмотрения настоящего спора здание с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.05.2023. В этой связи отсутствие извещения собственника здания об осмотре и о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом соответствует норме абзаца 5 статьи 103 Основ о нотариате, доводы ответчика в данной части отклоняются за несостоятельностью.

Ответчик неиспользование части земельного участка площадью 1452 кв. м или его использование в меньшем объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, не представил.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете иных владельцев/собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04028:111, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что объекты недвижимости владельцев/собственников хоть и расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04028:111, но такие объекты не располагаются на территории площадью 1452 кв. м, фактически используемой только ответчиком, и, соответственно, не могут быть учтены в расчете неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-186447/22 с предыдущего собственника здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 в пользу АО "Олимп" также взыскано неосновательное обогащение в виде компенсации расходов по арендной плате по договору аренды от 05.09.1995 N М-01-002981, исходя из площади участка, используемой для эксплуатации здания, равной 1452 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств внесения платы в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 05.09.1995 N М-01-002981 в соответствующей части. Факт внесения арендной платы истцом с учетом части участка, находящейся в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о различии площади спорного земельного, указанного в договоре и указанного в выписке из ЕГРН апелляционным судом отклоняется, так как указанная разница площади обусловлена погрешностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-92707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РусБизнес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина