ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-18972/2024
07 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № А82-18972/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектальянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 468 356 рублей убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- Предприниматель не являлся участником дела № А40-7857/2023, соответственно Общество не освобождается от обязанности доказывания тех обстоятельств, которые положены в основание его иска;
- договор поставки от 13.01.2021 не является смешанным договором, поскольку в нём не согласованы существенные условия договора подряда; установка окон и двери урегулирована устными соглашениями;
- доводы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по установке окон не подтверждаются условиями договора и предоставленными в материалы дела документами; при приёмке выполненных работ какие-либо недостатки не выявлены; истец не даёт пояснений, какие обстоятельства препятствовали ему выявить наличие недостатков;
- истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;
- Предприниматель не поставлен в известность относительно обнаружения каких-либо недостатков работ по установке окон до получения претензии от 05.09.2024;
- требований в период гарантийного срока истец не предъявлял, срок исковой давности истёк;
- ООО «Рестподряд» не выполняло работ с дверными проёмами и блоками, оконными блоками и оконными проёмами, что порождает сомнения в реальности убытков, которые истец якобы понёс в результате недостатков товаров и работ, выполненных ответчиком;
- расчёт убытков является произвольным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что недостатки обнаружены не позднее 12.07.2022, в связи с чем установленный законом двухлетний период для их обнаружения соблюдён; требования заявлены в пределах срока исковой давности. Как полагает истец, ООО «Рестподряд» устранило недостатки, выявленные при обследовании от 12.07.2022; сам факт того, что в договоре с ООО «Рестподряд» не указаны точно такие же формулировки, не свидетельствует о невыполнении соответствующих работ. Убытки рассчитаны, исходя из сложившейся в деловой практике процентной стоимости соответствующих видов работ.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письма ООО «Рестподряд» от 13.02.2024 № 3.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Культреставрация» (подрядчик) заключили договор от 11.12.2020 № К118-44-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Петровское-Разумовское», конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца».
ООО «Культреставрация» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.12.2020 № 11/12- 2020-ПР на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Петровское-Разумовское», конец XVIII–XIX вв. «Северный служебный флигель дворца».
Общество (покупатель) и Предприниматель заключили договор поставки от 13.01.2021 № 13/01-2021, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять товар – окна и двери, согласно Спецификации (приложение № 1) и оплатить его по цене и в сроки на условиях договора.
Продавец осуществляет изготовление товара покупателю согласно графику отгрузок до 30.05.2021 (приложение № 2) при условии возможности осуществления замеров за тридцать рабочих дней до предполагаемой отгрузки (пункт 2.1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет изготовление товара покупателю, доставку и установку в срок, установленный пунктом 2.1.3 настоящего Договора. При этом передача товара оформляется товаросопроводительными документами (счёт-фактура, товарно-транспортная или товарная накладная).
В силу пункта 4.1 договора цена на товар включает в себя упаковку (исключающую повреждение товара во время транспортировки), доставку и установку.
Стоимость товара составляет 8 397 900 рублей (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (акта приёмки-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил своё обязательство по передаче товаров покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности и качеству.
Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 календарных месяцев с даты поставки (пункт 5.8 договора).
Работы изготовлению и установке оконных и дверных блоков завершены и приняты по актам на 1 102 840 рублей: от 05.03.2021 № 5; от 12.03.2021 № 8; от 26.03.2021 № 10; от 09.04.2021 № 15; от 23.04.2021 № 17; от 14.05.2021 № 20; от 21.05.2021 № 22; от 12.06.2021 № 27; от 25.06.2021 № 29; от 06.08.2021 № 34.
Согласно комиссионному (в составе представителей учебного заведения и общества «Культреставрация») акту обследования учебного корпуса № 11 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева от 12.07.2022, выявлены дефекты, в том числе:
- отсутствие герметизации горизонтальных оконных откосов в аудитории № 101;
- люфт дверной ручки наружного блока парадного входа;
- некачественное покрытие оконных блоков лакокрасочным материалом.
Для устранения дефектов ООО «Культреставрация» (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рестподряд» (субподрядчик) договор субподряда от 15.08.2022 № 15/08-2022-ПР.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2022 работы выполняются в соответствии со Сметой с приложением Сводки затрат и Локальных смет (приложение № 1), являющимися его неотъемлемыми частями.
Цена договора составила 3 383 266 рублей 66 копеек (пункт 2.1).
Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 03.10.2022 № 1 общество «Рестподряд» выполнило работы в полном объёме на 3 383 266 рублей 66 копеек, которые оплачены обществом «Культреставрация» платёжным поручением от 11.10.2022 № 985.
Актом устранения дефектов отделки фасада учебного корпуса № 11 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева от 07.10.2022 комиссия в составе представителей учебного заведения, обществ «Культреставрация» и «Рестподряд» установила, что общество «Культреставрация» устранило выявленные дефекты по фасаду в полном объёме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-7857/2023 с Общества в пользу общества «Культреставрация» взыскано 3 383 266 рублей 66 копеек убытков, 299 544 рублей 43 копейки неустойки в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств по договору и необходимостью привлечения общества «Рестоподряд» для устранения дефектов.
Общество направило Предпринимателю претензию от 05.09.2024 № 151/2024 с требованием возместить 468 356 рублей убытков в виде стоимости устранения дефектов.
Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения из договора поставки от 13.01.2021 № 13/01-2021, связанные с изготовлением и установкой оконных и дверных блоков, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Как предусмотрено статьёй 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.
По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Убытки в виде расходов на устранение недостатков (по расчёту – в процентном соотношении от стоимости работ по установке оконных и дверных блоков) истец связывает с некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 13.01.2021 № 13/01-2021. В обоснование иска Общество ссылается на акты осмотра от 12.07.2022, от 07.10.2022, акт КС-2 от 03.10.2022 № 1, и, главным образом, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-7857/2023.
Действительно, требование о возмещении убытков предъявлено истцом только в претензии от 05.09.2024, но согласно акту осмотра от 12.07.2022 дефекты выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного законом (гарантийный срок на результат работы договором не предусмотрен). Соответственно, доводы апеллянта об обнаружении дефектов за пределами гарантийного срока и о пропуске трёхлетнего срока исковой давности отклоняются.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учёл нарушение Обществом порядка уведомления Предпринимателя о выявленных дефектах и порядка их устранения.
Абзацем четвёртым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Однако право Общества устранять недостатки своими силами в договоре поставки от 13.01.2021 № 13/01-2021 не предусмотрено. До направления 06.09.2024 претензии о возмещении убытков недостатки переданного товара с составлением акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, не фиксировались; какие-либо письменные требования, вытекающие из договора (пункт 5.7), ответчику не направлялись; истец о каких-либо дефектах ответчику не сообщал, устранения недостатков выполненных работ не требовал.
Следовательно, истец лишил ответчика права на устранение дефектов, а ответчик в отсутствие какого-либо уведомления не имел возможности таковые устранить либо представить доказательства в подтверждение отсутствия своей вины.
Также суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факты причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Во-первых, обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-7857/2023, не могут быть признаны преюдициальными для настоящего спора, поскольку к участию в указанном деле Предприниматель не привлекался. Более того, из судебных актов по делу № А40-7857/2023 не следует, что убытки взыскиваются за дефекты, допущенные при установке оконных и дверного блоков.
Во-вторых, из договора субподряда от 15.08.2022 № 15/08-2022-ПР не следует, что привлечённое к устранению дефектов общество «Рестоподряд» устраняло недостатки в работах, выполненных Предпринимателем. Согласно приложению № 1 (смете), акту КС-2 от 03.10.2022 № 1 общество «Рестоподряд» на 3 383 266 рублей 66 копеек выполнило работы по реставрации фасадов; какие-либо работы, связанные с устранением люфта дверной ручки наружного блока парадного входа, с окрашиванием оконных блоков, герметизацией горизонтальных оконных откосов в аудитории № 101 не выполнялись.
В-третьих, акт от 12.07.2022 не содержит конкретных объёмов в отношении спорных дефектов и локализацию – в отношении дефекта по некачественному покрытию оконных блоков лакокрасочным материалом. Акт от 07.10.2022 составлен по итогам устранения дефектов именно отделки фасада учебного корпуса, и само по себе указание в данном акте на то, что выявленные дефекты по фасаду в полном объёме устранены, не означает устранение обществом «Рестоподряд» всех дефектов, перечисленных в акте от 12.07.2022. При этом оба акта составлены в отсутствие и Общества, и Предпринимателя и сведения об их вызове на осмотры отсутствуют.
Таким образом, возникновение у истца убытков в заявленной сумме, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ, не доказано, и у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска.
С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2025 по делу № А82-18972/2024 (резолютивная часть от 23.01.2025) отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Архитектальянс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев