ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47899/2025
г. Москва Дело № А40-12080/25
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-12080/25
по иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МИРА"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: АО «Федстрой» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРА» (ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 21 865 361 руб., штрафа в размере 3 743 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 17.12.2024 в размере 1 256 362 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "МИРА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МодульСтройИнжиниринг» (Заказчик), АО «Федстрой» (Поставщик № 1) и ООО «МИРА» (Поставщик № 2) заключен Договор № 0112/2024-ТХ «Поставки оборудования, монтажа и проведения пуско-наладочных работ» от 07 августа 2024 года.
По условиям договора (п.1.1.) Поставщик № 2 (Ответчик) обязуется поставить Товар (оборудование), а также выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.
Количество, ассортимент и цены на Товар, поставляемый Поставщиком, условия выполнения монтажных работ указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).
Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), срок поставки, сборки и монтажа товара не позднее 30.08.2024.
Место поставки: Школа на 550 мест по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Зубачево (ПИР и строительство).
По условиям п.2.2. договора, в случае оплаты Заказчиком авансового платежа по договору, Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа, предоставить оригинал счета-фактуры на сумму аванса, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
На основании выставленного Ответчиком авансового счета № 14 от 09 августа 2024 года, ООО «МодульСтройИнжиниринг» перечислило в счет аванса денежные средства:
- п.п. № 210 от 09.08.2024 года - 1 090 000 руб.;
- п.п. № 215 от 12.08.2024 года - 775 361 руб.;
- п.п. № 330 от 12.08.2024 года - 20 000 000 руб.;
Всего на сумму 21 865 361 руб.
Между тем, Ответчик оригинал счета-фактуры на сумму аванса не предоставил. Оборудование согласно Спецификации поставлено не было.
02 октября 2024 года ООО «МодульСтройИнжиниринг» направило Ответчику письмо № 359 с требованием произвести поставку оборудования и его монтаж. Ответа на указанное письмо не поступало.
08 октября 2024 года было направлено повторное письмо № 372, с требованием осуществить поставку и монтаж оборудования. Ответ на повторное письмо также не поступал.
Согласно п.10.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2024 года, а в части финансовых и гарантийный обязательств - до полного их выполнения Сторонами
В соответствии с п. 6.3. Договора, за необоснованный односторонний отказ от договора, Поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от общей цены договора. Общая цена договора согласно п.2.1. договора, составляет 37 435 934 руб. сумма штрафа составляет 3 743 593 руб.
В связи с истечением срока действия договора и с отказом Ответчика выполнить обязательства по договору, Ответчику 18 декабря 2024 года была направлена Претензия (Письмо № 436 от 18.12.24) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить выплаченный аванс в размере 21 865 361 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 21 865 361 руб. подтверждается платежными поручениями: № 210 от 09.08.2024, № 215 от 12.08.2024, № 330 от 12.08.2024.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (товар не поставил) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору.
Ответчик ссылается, что направил истцу акт № 1 выполненных работ от 02.09.2024 г., и акт № 1 приема-передачи оборудования (товара) от 29.08.2024 г., КС-2 № 1 от 02.09.2024 г., КС-3 № 1 от 02.09.2024 г., КС-2 № 2 от 02.09.2024 г. и КС-3 № 2 от 02.09.2024 г. и предъявил в суд опись почтового отправления от 27 декабря 2024 года с описью вложения.
Между тем, судом установлено, что из описи вложений к почтовому отправлению от 27.12.2024 указано, что акты по форме КС-2 и КС-3 относятся к договору № 12/2024- 25 от 25.06.2024 г., то есть к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, который не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также установлено, что из пунктов 2-3 описи не следует, что указанные в них документы относятся к спорному договору.
Ссылка ответчика на то, что 28.12.2024 истец передал поставленное ответчиком оборудование по акту приема-передачи, заключенному между ООО «МСИ», МБУ «Развитие» и Директором СОШ № 21 также правомерно отклонена судом, поскольку оформленное трехсторонним актом приема-передачи от 28.12.2024 оборудование было поставлено и передано раньше заключения договора с ООО «МИРА», следовательно, не имеет отношения к спорному договору.
Указанное оборудование также числится в справке о стоимости выполненных работ № 38 от 01 августа 2024 года и Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 171 от 01 августа 2024 г. и № 172 от 01 августа 2024 года.
При этом, истец пояснял, что договор с ответчиком № 0112/2024-ТХ от 07 августа 2024 года заключался для дополнительной поставки недостающего оборудования, в связи с чем часть наименований оборудования совпадает.
Акт приема-передачи оборудования (товара) от 28.12.2024 был также исследован судом, при этом судом установлено, что оборудование, указанное в акте, не идентично оборудованию, которое должно было быть поставлено в рамках спорного договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки оборудования, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 17.12.2024 в размере 1 256 362 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения иска и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу №А40-12080/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова
Судьи: Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев