ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9547/2023 20АП-1045/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу № А68-9547/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю ФИО2:

о признании незаконными действий по погашению записи Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 от 12.11.2021;

обязании восстановить ранее имевшуюся регистрационную запись;

взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленной договором аренды с 12.11.2021, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.11.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей

Определением суда от 05.02.2025 заявление удовлетворено частично: с каждого из соистцов взысканы судебные расходы по 20 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Тула» и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения. Заявляет о необходимости вынесения частного определения в отношении судьи Морозовой Г.Ю.

Определением от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 10.04.2025 по делу назначено судебное заседание в порядке

абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), согласно которому лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное

разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в

связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010

№ 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 18.12.2023.

Для защиты своих прав 27.04.2022 между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Центрального округа по обжалованию определения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А68-1305/2012 и в Богородицком районом суде Тульской области, Тульском областном суде по иску заказчика к ФИО1, ООО «Эко-Тула», с участием третьих лиц, о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.11.2020 № 71-1.

К договору заключено дополнительное соглашение от 22.12.2023 № 5, которым предусмотрено что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу № А68-9547/2023 по заявлению ФИО5 и ООО «Эко-Тула» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю ФИО2, о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 от 12.11.2021; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Оплата услуг, согласно пункту 2 соглашения, установлена в размере 150 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу № А68-9547/2023. НДС не облагается. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя полностью в срок до 30.12.2023.

По платежному поручению от 25.12.2023 № 618 заказчик оплатил услуги в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 31.10.2024 № 7 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 150 000 рублей, а именно: подготовил отзыв на исковое заявление; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 06.02.2024, 04.03.2024, 09.04.2024, 07.05.2024, 17.06.2024, 15.07.2024, 06.08.2024, 11.09.2024 и после перерыва 17.09.2024.

Определяя количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица, суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании 11.09.2024 (до 17.09.2024), обоснованно указав на неправомерность его учета как самостоятельного судебного заседания (до и после перерыва), так как по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с

объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица за участие представителя в четырех судебных заседаниях 06.02.2024, 07.05.2024, 15.07.2024, 17.09.2024 в общей сумме 40 000 рублей, исключив при этом из стоимости судебных расходов стоимость услуг за представление письменной позиции, участие в судебных заседаниях 04.03.2024, 09.04.2024, 17.06.2024, 06.08.2024, а также услугу по представлению интересов в судах вышестоящей инстанции, поскольку указанные услуги представителем фактически не оказывались.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, а, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, установив, что настоящий иск инициирован совместно ООО «Эко-Тула» и ФИО1, которые являлись соистцами по спору, каждый из которых имел свой самостоятельный правовой интерес, оба соистца занимали активную позицию в ходе судебного разбирательства, а по итогам рассмотрения спора соистцы, в удовлетворении иска которых судом отказано, являются проигравшей стороной, третье лицо выступало на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств данного спора, спорные судебные расходы подлежат взысканию с соистцов солидарно.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым стоимость ознакомления с делом составляет – от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 рублей (пункты 6.1 – 6.3) (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не усматривается и по причине непредставления заявителями доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела. Тем более, что взысканная судом сумма судебных расходов не превышает возможную ко взысканию исходя из вышеуказанных расценок на оплату услуг адвокатов.

Третье лицо определение суда в части снижения судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения указанной суммы в сторону увеличения.

Довод заявителей о том, что ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО3 определением суда от 18.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С точки зрения своего процессуального статуса ФИО3 является не только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но и стороной договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 с кадастровым номером 71:04:010201:9, право регистрации, на которое оспаривалось заявителями и было направлено на восстановление права аренды ранее имевшейся регистрационной записи в отношении права аренды

ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9.

Следовательно, в данном случае ФИО3, имеющий процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически выступал на стороне ответчика; судебный акт принят в пользу

ответчика, что не лишает его, как третье лицо, прав на возмещение расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

Заявления о вынесении частного определения в отношении судьи Морозовой Г.Ю. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение судом вышестоящей инстанции в отношении судей нижестоящих судом частного определения процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу

№ А68-9547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина