АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 5107/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 617,81 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору-заявке от 09.01.2025 № 6, 2 617,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 786,08 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

07.08.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по делу.

11.08.2025 от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором АО «Новосибирский КБК» оставило вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

19.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил, что основная задолженность им погашена, представил платежное поручение.

24.09.2025 от истца поступили возражения, согласно которым он пояснил, что денежные средства на счет истца не поступали, в подтверждение чего представил выписку операций по лицевому счету.

07.10.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 07.10.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.10.2025.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик дополнительных письменных пояснений с учетом возражений истца от 24.09.2025, в том числе дополнительных доказательств исполнения требований истца, не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд счел возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2025 ООО «РАДО» (перевозчик) и ООО «Престиж» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № Н470 ЕС(196), по условиям которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку груза «Гофротара / вес (тонн): 10 / Объем (м3): 90» автотранспортом по маршруту: поселок Красный Яр (Новосибирский р-н, Новосибирская обл.) – г Екатеринбург (Свердловская обл.) в период с 10 по 15 января 2025 г. с ценой перевозки 50 000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что оплата услуг перевозчика производится в течение 10 рабочих дней после предоставления оригиналов накладных (TH, TTH, CMR).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсальный передаточный документ от 13.01.2025 № 25-01-13/06 на сумму 50 000 руб., транспортная накладная, товарно-тран6спортная накладная от 10.01.2025, а также выставленный истцом счет на оплату от 13.01.2025 № 25-01-13/006.

17.01.2025 истец в адрес ответчика направил для оплаты задолженности оригиналы бухгалтерских и транспортных документов службой курьерской доставки МЭЙЛБОКС, что подтверждается накладной № М960256181, которые были получены ответчиком 27.01.2025, согласно информации об отслеживании передвижения отправления документов.

Истец обращался к ООО «Престиж» с претензией от 19.03.2025 № 63-01/01 об уплате задолженности по договору – заявке от 09.01.2025 № 6. В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке груза и принятия оказанных услуг ответчиком, подтвержден истцом универсальным передаточным документ от 13.01.2025 № 25-01-13/06 на сумму 50 000 руб., транспортными накладными от 10.01.2025.

Оригиналы транспортных накладных, УПД, счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой и были получены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

В отзыве от 19.09.2025 ответчик указал, что основная задолженность им была погашена, представил платежное поручение от 08.08.2025 № 587855 на сумму 50 000 рублей.

В связи с возражениями истца об отсутствии на его расчетном счете поступлений от ответчика по представленному платежному поручению в счет погашения задолженности, судом 07.10.2025 был направлен запрос на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г Екатеринбург о предоставлении выписки операций по лицевому счету <***> (общество с ограниченной ответственностью «Радо») за период с 08.08.2025 по 01.09.2025, сведений о платеже, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» по платежному поручению от 08.08.2025 № 587855 на сумму 50 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Радо» – № <***>.

Также на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребовались от ФИЛИАЛА "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г Новосибирск сведения о платеже, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» со счета 40702810323640000626 по платежному поручению от 08.08.2025 № 587855 на сумму 50 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Радо» – <***>, открытый в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г Екатеринбург.

В ответ на запрос суда 28.10.2025 публичным акционерным обществом «Сбербанк» была представлена выписка о движении денежных средств по счету <***>, согласно которой поступление денежных средств на расчетный счет № <***> по платежному поручению от 08.08.2025 № 587855 на сумму 50 000 рублей не производилось, ПАО «Сбербанк» также пояснил, о том, что за период с 08.08.2025 по 01.09.2025 взаиморасчеты с контрагентом ООО «Престиж» отсутствовали.

В ответ на запрос суда 28.10.2025 публичным акционерным обществом «Альфа Банк» была представлена выписка о движении денежных средств по счету №<***>, согласно которой перечисление денежных средств на расчетный счет № <***> по платежному поручению от 08.08.2025 № 587855 на сумму 50 000 рублей не производилось.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные сведения о движении денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, согласно которым факт перечисления денежных средств не подтвержден, суд не может принять платежное поручение от 08.08.2025 № 587855 в качестве доказательства исполнения ООО «Престиж» своих обязательств.

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, в частности получения ответчиком всех бухгалтерских и транспортных документов на оплату, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ООО «Престиж» 50 000 руб. основного долга по договору-заявке от 09.01.2025 № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в размере 2 617,81 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ООО «Радо» о взыскании с ООО Престиж» 2 617,81 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 также является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 13.05.2025 по день оглашения резолютивной части решения – 31.10.2025. Размер процентов за указанный период составил 4 421,92 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 7 039,73 руб. за период с 11.02.2025 по 31.10.2025, с последующим их начислением по день фактической уплаты основной задолженности.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 408,04 и претензии в размере 378,04 руб., что подтверждается квитанциями о описью почтового отправления.

Ввиду того, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора являлось обязательным для истца, расходы подлежат возмещению в размере 786,08 руб.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2025 № 612408.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. основной задолженности, 7 039,73 руб. процентов, 786,08 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 67 825,81 руб. с последующим начислением с 01.11.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина