СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1383/2025-АК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А60-38838/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2025 года
о наложении судебного штрафа
по делу № А60-38838/2024
по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконными действия, бездействия,
установил:
ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженных в возбуждении исполнительного производства в период процедуры банкротства должника - ФИО2; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в не окончании исполнительного производства № 76580/24/66021-ИП от 15.04.2024, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 76580/24/66021-ИП от 15.04.2024.
Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромЭнергоПоставка».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением суда от 09.01.2025.
Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о наложении судебного штрафа от 09.01.2025 получено 22.01.2025 через канцелярию Березовского РОСП; в период с 26.08.2024 по 13.09.2024 ФИО1 находилась в основном запланированном отпуске, в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 находилась на больничном, в период с 21.10.2024 по 01.11.2024 находилась на больничном, в период с 02.11.2024 по 15.11.2024 находилась на больничном. 08.11.2024 исполнительное производство передано от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 Определения суда ранее ФИО1 не вручались, о назначении судебных заседаний и обязанности участия в судебных заседаниях, а также предоставлении материалов исполнительного производства было неизвестно, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для исполнения определений суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела для их оценки в совокупности с иными материалами дела, поскольку причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение судебных определений, непредставление пояснений относительно причин такого поведения, неявка в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцать тысяч рублей.
Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).
Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.
В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.07.2024. Определение направлено 26.07.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО1 по адресу <...>, конверт вернулся отправителю (л.д. 3). К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрении заявления.
Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. К дате судебного заседания документы от судебного пристава[1]исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.
Определением суда от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024, суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Определение суда вручено адресату 17.09.2024 (л.д. 14), вместе с тем, к дате судебного заседания документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка представителя не обеспечена.
Определением суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. К дате судебного заседания документы от судебного пристава[1]исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.
Определением суда от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 03.12.2024, суд запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства. Документы от судебного пристава-исполнителя вновь не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.
Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 09.01.2025, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.
В определении суда от 03.12.2024 разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.
09.01.2025 в судебном заседании на момент его проведения судом установлено неисполнение требований суда заинтересованным лицом, а именно: отзыв, материалы исполнительного производства не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена. Более того, судебным приставом неоднократно не исполнены определения суда в рамках настоящего дел.
Таким образом, вышеуказанные определения суда заинтересованным лицом были получены по адресу Березовского РОСП заблаговременно, что подтверждено материалами дела. После вручения заинтересованному лицу копии определения суда от 10.09.2024 информация о судебных заседаниях опубликована на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении проверен и отклонен апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего и неоднократного извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о рассмотрении настоящего спора, об истребовании судом отзыва и материалов исполнительного производства, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда.
Указанный в почтовых отправлениях адрес соответствует адресу, по которому несет службу судебный пристав-исполнитель ФИО1
Сведений о том, что ФИО1 в указанный период не являлась сотрудником Березовского РОСП г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется и податель жалобы на данное обстоятельство не ссылается.
Несмотря на то, что по надлежащему адресу суд первой инстанции направил определения, и организация связи вручила эти определения, обязанность по представлению в суд материалов исполнительного производства заинтересованным лицом не выполнена, что препятствовало рассмотрению дела в установленный законом срок.
Обстоятельств, препятствовавших представлению истребованных судом доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства не приведены.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 26.08.2024 по 13.09.2024 ФИО1 находилась в основном запланированном отпуске, а в периоды с 16.09.2024 по 27.09.2024, с 21.10.2024 по 01.11.2024, с 02.11.2024 по 15.11.2024 находилась на больничном, подлежат отклонению, поскольку не являются уважительной причиной неисполнения определений суда. В периоды, когда ФИО1 находилась на работе, у нее была возможность исполнить определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность исполнить определения суда либо сообщить суду о невозможности представления доказательств, однако данную обязанность должностное лицо не исполнило, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника процесса.
Уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что непредставление материалов исполнительного производства повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.
Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.
Доводы заявителя жалобы отклонены апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-38838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева