Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-118196/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4)

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, адрес: 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 73, К. 2 ЛИТЕР А)

и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

о взыскании в порядке суброгации 720 965,89 руб. ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дикси Юг» (ИНН: <***>, адрес: 142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.32 А),

при участии:

от ответчика-1 – представитель ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024),

от ответчика-2 (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024),

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург» (далее – ответчик-1) 720 965,89 руб. ущерба, в связи с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит.А (принадлежащего АО «Дикси-Юг») в результате повреждения трубопровода, числящегося на балансе ответчика-1.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.12.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что его гражданская ответственность застрахована по Полису №GAZX176874736000 от 26.02.2021 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика-1 по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №GAZX176874736000 от 26.02.2021.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.06.2024 в целях представления в материалы дела сторонами правовых позиций.

21.06.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик-2), судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

24.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <...>, лит. А, в результате события, произошедшего 23.09.2021, с учетом и без учета износа на дату события.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дикси Юг», судебное заседание отложено на 04.12.2024; у третьего лица запрошены документы.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 12.02.2025.

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 в связи с необходимостью представления истцом доказательств в обоснование исковых требований (в том числе документов для проведения судебной экспертизы) судебное заседание отложено на 12.03.2025.

26.02.2025 истец направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование суммы ущерба.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025 в целях представления сторонами правовых позиций с учетом поступивших документов.

04.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Представитель ответчика-2, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что истец при рассмотрении заявления о страховом событии не представил предусмотренный законом пакет документов, запрошенных страховщиком при рассмотрении претензии о страховой выплате в порядке суброгации (письмом с исх. от 07.06.2022). Указанные документы истец не представил и в материалы настоящего дела, в связи с чем основания для проведения страховой выплаты у отвеотчика-2 отсутствуют. Представитель ответчика-2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в результате технологического нарушения на тепловых сетях ответчика-1, произошедшего по адресу: <...>, лит. А, имуществу, находящемуся по указанному адресу был причин ущерб.

Факт события – технологического нарушения 23.09.2021 на тепловой сети – подающего трубопровода Ду-125мм на линейном участке от УВСЗ-1 до УВЗС-2 распределительной сети Фрунзе ввод от ТК-118а лево (<...>), подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика-1 с исх. №27/10241 от 21.10.2021.

Собственником поврежденного имущества является АО «Дикси Юг», которое его застраховало по договору страхования имущества №1500G990R1200 от 01.12.2015 в компании истца.

Признав спорное событие страховым случаем, посчитав предоставленный страхователем пакет документов достаточным, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 720 9635,89 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №20536 от 25.03.2022.

Гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент заявленного истцом события в полном объеме была застрахована АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика-2 претензии (без исходящего номера и даты, доказательства ее направления в материалы дела не представлены).

Поскольку возмещение ущерба, понесенного в связи со спорным событием, истцом не было получено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства залива, произошедшего в спорном здании, сторонами дела не оспариваются.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов возмещения вреда - возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик-1 возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований ввиду того, что на момент события, признанного истцом страховым случаем, гражданская ответственность ответчика-1 в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ) застрахована по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда №GAZX176874736000 от 26.02.2021; страховщиком по данному полису является ответчик-2.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица/индивидуального предпринимателя.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования по возмещению вреда (ущерба) не выходят за пределы лимита, установленного Законом №225-ФЗ, суд согласен с доводами ответчика-1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика-1 требования заявлены истцом не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик-2 не оспаривал действие Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда №GAZX176874736000 от 26.02.2021 в период спорного события, при этом возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен необходимый для такого случая пакет документов.

В соответствии с Законом №225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 г. №574-П (далее - Положение), в целях получения страховой выплаты потерпевший должен был предоставить страховщику (ответчику-2) следующие документы:

- документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего на помещение расположенного по адресу <...> , лит. А (свидетельство о регистрации права и/или Выписка ЕГРН, или договор аренды на занимаемое помещение, действовавший на момент произошедшего события, со всеми приложениями и дополнениями);

- внутренние документы, составленные АО «ДИКСИ Юг», в связи с произошедшим событием (Приказ о создании комиссии, акт комиссии, дефектные ведомости), содержащие информацию о дате, адресе, причинах и обстоятельствах произошедшего события, с указанием перечня пострадавшего имущества, характера и объемов повреждений;

- пакет инвентаризационных документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, в связи с произошедшим событием, в (приказ на проведение внеплановой инвентаризации, акт инвентаризации, сличительные ведомости и т.д.).;

- документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в отношении пострадавшего имущества (договора купли-продажи/поставки, счета, платежные документы, товарные накладные и т.д.);

- документы, подтверждающие списание и утилизацию имущества из числа пострадавшего, не подлежащего ремонту и не пригодного к дальнейшему использованию и реализации;

- заключения производителей оборудования/сервисного центра о ремонтопригодности поврежденного оборудования, с приложением дефектной ведомости, калькуляции восстановительного ремонта, а также документов, подтверждающих полномочия и квалификацию лиц, подписавших заключения;

- документы компетентных органов, в соответствии с пунктом 3.44 Положения Центрального Банка РФ и положений Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010, подтверждающие факт повреждения или гибели имущества Потерпевшего в результате аварии на опасном объекте.

В качестве документов компетентных органов, повреждающие факт повреждения или гибели имущества Потерпевшего в результате аварии на опасном объекте могут быть предоставлены:

-справка органов местного самоуправления I районной администрации;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное правоохранительными органами внутренних дел.

Документы, предоставляемые в виде копий, должны быть заверены надлежащим образом (оригинальной печатью организации, выдавшей документ и подписью уполномоченного лица).

Письмом от 07.06.2022 ответчик-2 уведомил истца, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить полный комплект документов, предусмотренный Законом №225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 г. №574-П.

В соответствии с пунктом 3.44. указанных Правил, для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы:

- документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным, или погибшим имуществом;

- справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии;

- опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества;

- документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества (данные бухгалтерского и аналитического учета, справки государственных органов, подтверждающие цены на урожай сельскохозяйственной продукции, и другие документы);

- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по спасанию и обеспечению сохранности поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

- иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.

Ответчик-2 в своих возражениях указывал, что до предоставления истцом указанных документов, у него отсутствуют правовые основания для признания спорного события страховым случаем, и как следствие выплате страхового возмещения.

Возражая на доводы ответчика-2, истец не заявил, что требования ответчика-2 о предоставлении полного пакета документов не соответствуют действующему законодательству.

Истец в своих возражениях утверждал, что в досудебном порядке посредством электронной переписки предоставил ответчику-2 полный пакет документов, затребованных в письме от 07.06.2022, однако доказательств указанному утверждению в материалы дела не представил.

Истцом 26.02.2025 в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе, фототаблицы, акты на списание товаров, договоры и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд согласился с доводами ответчика-2 о том, что представленные документы не являются основанием для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела документы в доказательство повреждения имущества и суммы ущерба таковыми не являются.

В Актах о списании товаров (№№11233388,11232692,11233720,11247156…) от 30.09.2021, имеется указание на товар ненадлежащего качества. При этом в указанных актах на списание имеется расшифровка об утрате товарного вида, при этом не указано каким образом ненадлежащее качество продукта (например, утрата товарного вида у товара, упакованного в стеклянные бутылки, жестяные банки, или утрата товарного вида товара «тарелки», или товара, хранение которого производится в холодильнике) связано с произошедшим событием (заливом) в подвальном помещении.

Сличительные ведомости в отношении поврежденного имущества (товара) в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие утилизацию товара из числа списанного по актам о списании от 30.09.2021, не подлежащего ремонту, не пригодного к дальнейшему использованию или дальнейшей реализации также не представлены.

Документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в отношении пострадавшего имущества (договоры купли-продажи/поставки, счета, платежные документы, товарные накладные и т.д.) представлены в нечитаемом виде; соотнести их с товарами, включенными в Акты на списание не представляется возможным.

Заключения производителей оборудования или сервисного центра о ремонтопригодности поврежденного оборудования, с приложением дефектной ведомости, калькуляции восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лиц, подписавших заключения в материалы дела истец не представил.

Документы компетентных органов, в соответствии с пунктом 3.44 Положения Центрального Банка РФ и положений Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010, подтверждающие факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии на опасном объекте истцом не представлены.

Договор №01112020_СПБ от 12.11.2020, заключенный между АО «Дикси Юг» и ООО «Мастер», является общим договором на ремонт оборудования на объектах Заказчика и сам по себе не является доказательством факта проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного имущества; смета, составленная ООО «Мастер» на видеорегистратор и жесткий диск на сумму 25 498 руб., не содержит ни даты, ни сведений о заказчике, доказательства об оплате отсутствуют, в связи с чем указанные договор и смету суд признает не относимыми доказательствами.

Договор №267921/ХО от 19.05.2020, заключенный между АО «Дикси Юг» и ООО «Примакомплекс» на техническое обслуживание холодильного оборудования на объектах Заказчика и представленная Смета на ремонт оборудования стоимостью 29 535,81 руб. сами по себе (без представления дополнительных документов) не являются доказательствами повреждения имущества и проведения восстановительного ремонта.

Договор №281065/ТО от 11.08.2020 заключен между АО «Дикси Юг» и ООО «МаксиСтрой» на техническое обслуживание объектов Заказчика и договором на проведение ремонта в поврежденном помещении (в отсутствие дополнительного соглашения к нему) сам по себе не является. Представленные в материалы дела акты выполненных работ от ООО «МаксиСтрой» представлены в нечитаемом виде, соотнести их со спорным событием не представляется возможным. Документ, озаглавленный истцом как Коммерческое предложение ООО «МаксиСтрой» таковым не является. Кроме того, стоимость работ, озаглавленных в нем как «прочие работы» стоимостью 106 326,05 руб. (из общей суммы стоимости работ 177 687,83 руб., что составляет 60% стоимости) не имеют расшифровки.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлен пакет документов, предусмотренный Законом №225-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 г. №574-П, что является обязательным для урегулирования убытка по спорному событию.

Доказательств направления в адрес ответчика-2 при досудебном урегулировании полного пакета документов, предусмотренного вышеуказанными правовыми нормами, истец суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова