Решение по делу № А70-18508/2023 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-18508/2023

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за поставленный товар,

третье лицо: ООО «Комплект Энерго» (634021, <...>, помещ. 2052),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 15.02.2023, ФИО2 – на основании доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «ТГМУ») с исковым заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2023 №5220052 и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 820 923,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены, товар соответствует как закупочной документации, так и условиям контракта. Ответчик ссылается на то, что поставленные светильники имеют характеристики, соответствующие указанным в технической документации (паспортах) действующим ГОСТам, и, соответственно, требованиям спецификации контракта, установленные отклонения (погрешности) не превышают 10% и считаются допустимыми, соответственно, требование о качестве поставленного товара и его соответствии контракта поставщиком соблюдено. Требование заказчика о предоставлении сертификата соответствия не основано на положении действующего законодательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что контракт был заключен университетом в целях реализации Проекта «Внедрение антропоцентрического освещения в домах и на рабочих местах жителей Арктики и субарктики для улучшения здоровья, качества сна и работоспособности (LightArctic)» в рамках Соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии за счет средств бюджета Тюменской области некоммерческим организациям № 8200052 от 10.12.2020 с Департаментом образования и науки Тюменской области.

Как пояснил ответчик, в соответствии с требованиями контракта, товар, поставленный по пункту спецификации, должен обладать световым потоком 4200 лм, товар, поставленный по пункту 4 спецификации, световым потоком 1450 лм. Указанные характеристики товара являются обязательными, т.к. необходимы для выполнения требований научного исследования, в рамках которого осуществляется приобретение товара. Учитывая информацию, содержащуюся в паспортах и руководствах по эксплуатации на поставленный товар, его характеристики допускают наличие светового потока менее указанных в контракте величин (у товара, поставленного по пункту 3 спецификации, допускается наличие светового потока на 5% меньше, чем 4200 лм, т.е. 3990 лм; у товара, поставленного по пункту спецификации, допускается наличие светового потока на 5% меньше, чем 1450 лм, т.е. 1377,5 лм), что не соответствует требованиям контракта и категорически недопустимо для реализации запланированного проекта.

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр» ФИО4 с поведением натурного обследования объектов экспертизы.

23.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплект Энерго» (ИНН: <***>).

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Истец представил в материалы дела рецензию на Заключение эксперта № 2238 от 16.08.2024, подготовленную специалистом ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки» ФИО5,

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению №2238 от 16.08.2024.

В судебном заседании 27.11.2024 эксперт дал пояснению по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

24.12.2024 от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения в отношении паспортов светотехнического оборудования, представленных на экспертизу.

Истец представил в материалы дела пояснения ООО «Пром-Свет», Технические условия в редакции от 12.02.2020. При этом представитель истца пояснил, что в рамках экспертизы эксперту по ошибке было представлена неактуальная редакция Технических условий.

Ответчик представил отзыв на заключение экспертов, отзыв на рецензию, письменные пояснения на письмо ООО «Пром-Свет».

Третье лицо, извещенное о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и заявил об уменьшении стоимости судебной экспертизы, в связи с не проведением экспертами испытаний товара (измерений).

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ФГБОУ ВО «ТГМУ» (заказчик) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 720301001 (поставщик) был заключен типовой контракт №5220052 на поставку светового оборудования и комплектующих материалов для организации биодинамической системы имитации естественного света в интерьере (Идентификационный код закупки №221720300101072030100100090080000000) (далее - товар). Предметом поставки являются:

1. Рамка для встроенного монтажа светодиодной панели ПромЛед Размер в количестве 8 штук со следующими характеристиками: Размер: 1200 мм х 600 мм, Монтаж: встроенный, Тип потолка: рамка совместима с любым подвесным потолком типа: армстронг, натяжной потолок, грильято, гипсо картонный потолок, и обеспечивает монтаж светильника ПромЛед весом до 40 кг. Внешние размеры рамы: 1200 мм х 600 мм х 75 мм. Монтажный размер рамы: 1200 мм х 600 мм х 75 мм. Цвет: белый. Гарантийный срок: 3 (три) года с даты подписания Акта приемки Товара.

2. Рамка для встроенного монтажа светодиодной панели ПромЛед Размер в количестве 12 шт. со следующими характеристиками: Размер: 600 мм х 600 мм. Монтаж: встроенный. Тип потолка: рамка совместима с любым подвесным потолком типа: армстронг, натяжной потолок, грильято, гипсокартонный потолок, и обеспечивает монтаж светильника ПромЛед весом до 40 кг. Внешние размеры рамы: 600 мм х 600 мм х 75 мм. Монтажный размер рамы: 600 мм х 600 мм х 75 мм. Цвет: белый. Гарантийный срок: 3 (три) года с даты подписания Акта приемки Товара.

3. Светодиодная панель ПромЛед 160 шт. со следующими характеристиками:

Световая панель предназначена для организации биодинамической системы имитации естественного света в интерьере.

Электрические характеристики: Мощность, Р: 40 Вт. Напряжение, V: 230 В. Коэффициент мощности, Pf: 0.95. Светотехнические характеристики: Световой поток Ф: 4200 лм. Светораспределение: прямое, косинусное. Коэффициент пульсации, Кп: 0,9%.

Спектральные характеристики: Цветовая температура, ССТ: в диапазоне от 2700 К до 6500 К. Индекс цветопередачи, CRI: 90. Управление освещением: Протокол управления: DALI. Регулирование светового потока: в диапазоне от 10% до 100%. Регулирование цветовой температуры: в диапазоне от 2700 К до 6500 К.

Габариты и монтаж: Монтаж: встроенный, накладной. Габариты: 595 мм х 595 мм х 50 мм

Степень защиты: IP40. Цвет: белый. Класс энергоэффективности: А. Гарантийный срок: 3 (три) года с даты подписания Акта приемки Товара.

4. Встраиваемый светодиодный светильник ПромЛед в количестве 240 шт. со следующими характеристиками:

Электрические характеристики: Мощность, Р: 14 Вт. Напряжение, V: 230 В. Коэффициент мощности, Pf: 0.95.

Светотехнические характеристики: Световой поток, Ф: 1450 лм. Светораспределение: прямое, 90°. Коэффициент пульсации, Кп: 1 %.

Спектральные характеристики: Цветовая температура, ССТ: в диапазоне от 2700 К до 6500 К. Индекс цветопередачи, CRI: 92. Управление освещением: Протокол управления: DALI. Регулирование светового потока: в диапазоне от 10% до 100%. Регулирование цветовой температуры: в диапазоне от 2700 К до 6500 К.

Габариты и монтаж: Монтаж: встроенный, накладной. Габариты: 195 мм х 195 мм х 85 мм.

Степень защиты: IP54. Цвет: белый. Класс энергоэффективности: А. Гарантийный срок: 3 (три) года с даты подписания акта приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 820 923,76 руб., в том числе НДС 20 % - 970 153,96 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 03.07.2023.

Поставщик в письме от 31.05.2023 уведомил заказчика, что товар был готов к передаче и указал срок поставки 06.06.2023, предложив обеспечить приемку товара.

По утверждению истца, заказчик от приёмки отказался.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта ООО «Приоритет» поставило заказчику товар в соответствии с согласованным в спецификации перечнем на общую сумму 5 820 923,76 руб., что подтверждается УПД № 12 от 18.07.2023.

Письмом от 03.08.2023 № 2162/083 заказчик сообщил обществу, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

Решением № 1 от 14.08.2023 (размещено на сайте ЕИС Госзакупки 15.08.2023) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 5220052 от 03.02.2023, по следующим основаниям:

- на поставленный товар - светильники, не предоставлены сертификаты соответствия,

- поставленные светильники не соответствуют по показателю «световой поток» 4 200 лм./ 1 450 лм., поскольку согласно данным производителя допускают отклонения +/- 5% от заявленного 4 200 лм./1 450 лм.

24.08.2023 ООО «Приоритет» направило электронным сообщением и разместило на сайте ЕИС предложение об отмене одностороннего отказа от контракта со следующим обоснованием, приложив письмо аккредитующего центра и заключение эксперта ТТП Тюменской области.

1. Относительно довода заказчика об отсутствии сертификатов соответствия на поставленные светильники ООО «Приоритет» представлено информационное письмо №304 от 18.08.2023. ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» ИНН <***> (Основным видом деятельности является сертификация продукции, услуг и организаций, компания имеет аттестат аккредитации в качестве органа по сертификации N РОСС RU.001.11AB49 от 19.08.2016г.), в соответствии с которым продукция: Осветительные приборы промышленные (не предназначены для бытового применения) Светодиодный светильник ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI, Светодиодный светильник ПромЛед Даунлайт 15 М 2700-6500К Опал ГР54 DALI. Код ТН ВЭД ЕАЭС: 9405 подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования и не требуют подтверждения в форме сертификатов.

Также ООО «Приоритет» пояснило следующее. Согласно пункту 2 статьи 7 Технического Регламента Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации» в соответствии с ТР ТС 004/2011 в редакции изменений от 10.06.2022г. подлежит следующее оборудование:

1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения;

2. Персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры);

3. Низковольтное оборудование бытового и офисного назначения, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам;

4. Инструмент электронагревательный;

5. Инструменты электромузыкальные;

6. Кабели, провода и шнуры;

7. Выключатели автоматические, устройства защитного отключения, плавкие предохранители, распределительные устройства, переключатели, контакторы, пускатели.

Поставленное оборудование - Светодиодный светильник ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI, Светодиодный светильник ПромЛед Даунлайт 15 М 2700-6500К Опал IP54 DALI, и рамки для встроенного монтажа светильников, не относятся к указанному перечню, потому не требуют предоставления сертификатов в подтверждение качества продукции. Декларации о соответствии ТР ТС 004/2011 на поставленный товар представлены.

Декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-Ш.РАОЗ.В.20813/22 от 22.04.2022 представлены заказчику, они являются действующими и включены в единый реестр сертификатов и деклараций о соответствии.

Требование заказчика о предоставлении сертификата соответствия не основано на положении действующего законодательства, условиях договора, поэтому по указанному доводу заказчик не вправе отказаться от приемки товара.

2. На довод о несоответствии поставленных светильников по показателю «световой поток» 4200 лм./ 1450 лм., поскольку согласно данным производителя допускают отклонения +/- 5% от заявленного 4200 лм./1450 лм., ООО «Приоритет» представило заключение эксперта №042-01-00455 от 22.08.2023, согласно которому все поставленное оборудование соответствует конкурсной документации и условиям договора.

Согласно заключению эксперта №042-01-00455 от 22.08.2023, поставленные Светодиодный светильник ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI и Светодиодный светильник ПромЛед Даунлайт 15 М 2700-6500К Опал IP 54 DALI имеют характеристики, соответствующие указанным в технической документации (паспортах) действующим ГОСТам, и, требованиям спецификации контракта, установленные отклонения (погрешности) не превышают 10% и считаются допустимыми, соответственно, требование о качестве поставленного товара и его соответствии требованиям контракта поставщиком соблюдено. Допуск на световой поток указан производителем в паспортах светильники, согласно приведенным сведениям, номинал светового потока может варьироваться в пределах и +- 5%, что считается допустимым и соответствует требованиям ГОСТ Р 56230-2014.

При проведении испытаний Светильника светодиодного Даунлайт 15 М 2700-6500К Опал IP54 DALI установлен показатель светового потока 1448 л., что отличается от указанно в паспорте (и в спецификации контракта) на 2л (1450-1448=2), разница составляет 0,14% и не превышает 5%. При проведении испытаний Светильника светодиодного Офис 40 2700К-6500К Опал DALI установлен показатель светового потока 4297 л., что отличается от указанного в паспорте (и в спецификации контракта) на 97л (4297-4200=97), разница составляет 2,31% и не превышает 5%. Согласно ГОСТ IEC 62722-1-2017 Светильники Часть 1. Общие требования к характеристикам в пунктом 6 «Светотехнические характеристики») Распределение силы света: Если указывают полный световой поток, то его следует измерять в соответствии c CIE 121:1996 и он не должен быть меньше своего нормируемого значения более чем на 10 %. Фактическое отклонение от указанных в паспорте, договоре и конкурсной документации составляет 1,6%.

С учетом изложенного, истец утверждает, что поставленные светильники имеют характеристики, соответствующие указанным в технической документации (паспортах) действующим ГОСТам, и, соответственно, требованиям спецификации контракта, установленные отклонения (погрешности) не превышают 10% и считаются допустимыми, соответственно, требование о качестве поставленного товара и его соответствии требованиям контракта поставщиком соблюдено.

Решение № 1 от 14.08.2023 об одностороннем отказе от контракта заказчиком не отменено, стоимость поставленного товара не оплачена.

Претензия об оплате стоимости поставленного товара направлена заказчику 08.08.2023, в этот же день получена заказчиком электронным сообщением, почтовым отправлением – 10.08.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указывает на соответствие поставленного товара закупочной документации и условиям заключенного контракта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний о товаре.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный в рамках исполнения обязательств по контракту № 5220052 от 03.02.2023 товар: светильник светодиодный ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI и светильник светодиодный ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI), требованиям контракта (включая Приложение №1 к контракту) и документации о закупке (идентификационный код закупки: 2217203001072030100100090080000000), в том числе: по показателям «световой поток», требованиям к безопасности товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара, Евразийским экономическим союзом и законодательством РФ, действующим в РФ стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам?

2. Соответствует ли поставленный ООО «Приоритет» товар условиям контракта № 5220052 от 03.02.2023 с учетом погрешности светового потока +/- 5%, указанной паспорте изделия?

3. Возможно ли получение от светового оборудования (товара), поставленного по контракту, минимально возможного светового потока: по пункту 3 спецификации – 4000 лм., по пункту 4 спецификации – 1390 лм.?

4. Соответствует ли документация на товар, представленная поставщиком, требованиям контракта, а также требованиям, установленным Евразийским экономическим союзом и действующим в РФ стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам?

5. Достаточно ли представленных поставщиком документов о качестве товара - декларации о соответствии EAЭС N RU Д-RU.PA03.В.20813/22 от 22.04.2022 и паспортов, являющихся одновременно руководством по эксплуатации, для подтверждения соответствия качества либо требуется предоставление иных документов для продажи и эксплуатации на территории РФ

Экспертам для исследования направлены первоначальные паспорта световых оборудований на 4 л., образцы светового оборудования - светодиодная панель 3 шт., встраиваемый светодиодный светильник 3 шт.

05.07.2024 от экспертной организации в арбитражный суд поступило ходатайство о необходимости согласования программы испытаний и внесении на депозитный счет 200 000 руб., о разъяснении поставленного вопроса и о продлении срока проведения экспертизы

Суд без возобновления производства по настоящему делу определением от 06.08.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 28.08.2024.

Не дождавшись рассмотрения указанного ходатайства, письмом исх. № 2238-8/24 от 19.08.2024 эксперты направили информационное письмо о возможности проведения экспертизы без проведения дополнительных исследований, и сообщили о готовности экспертного заключения, направленного в адрес суда почтой.

23.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 заключил, что поставленный в рамках исполнения обязательств по контракту №5220052 от 03.02.2023 товар: светильник светодиодный ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI и светильник светодиодный ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI), не соответствует требованиям контракта (включая Приложение №1 к контракту) и документации о закупке (идентификационный код закупки: 2217203001072030100100090080000000), в том числе: по показателям «световой поток», требованиям к безопасности товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара, Евразийским экономическим союзом и законодательством РФ, действующим в РФ стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам, а именно: отсутствие выполнения требования по мощности, световому потоку, коэффициенту пульсации, габаритным размерам, степени защиты, маркировка на корпусе осветительных приборов «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI» выполнена с нарушением требований ГОСТ IEC 60598-1-2017, технические условия, по которым были произведены осветительные приборы ТУ 27.40.25-025-11121356-2020 имеют указания на ГОСТ IEC 60598-1-2013, не действующий на территории РФ».

По вопросу № 2 эксперт установил, что поставленный ООО «Приоритет» товар не соответствует условиям контракта №5220052 от 03.02.2023 с учетом погрешности светового потока +/-5%, указанной паспорте изделия, так как:

- для осветительных приборов «ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI» в контракте установлено точное значение светового потока в 4200 Лм, а заявленный световой поток 4200Лм с погрешностью +/- 5% у осветительного прибора «ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI» означает, что возможно изменение показателя светового потока в диапазоне 3990... 4410 Лм, что недопустимо требованиями контракта;

- для осветительных приборов «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-65 00К Опал IP 54 DALI» в контракте установлено точное значение светового потока в 1450Лм, а заявленный световой поток 1450Лм с погрешностью +/- 5% у осветительного прибора «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI» означает, что возможно изменение показателя светового потока в диапазоне 1377,5... 1522,5Лм, что недопустимо требованием контракта».

Согласно ответу на вопрос № 3 получение от светового оборудования (товара), поставленного по контракту, минимально возможного светового потока: по пункту 3 спецификации - 4000 Лм., по пункту 4 спецификации - 1390 Лм невозможно. Стоить отметить, что в пункте 3 спецификации контракта отсутствует информация о «минимально возможном значении светового потока» - 4000 Лм, в пункте 4 спецификации контракта отсутствует информация о «минимально возможном значении светового потока» - 1390 Лм. В контракте в пункте 3 и 4 спецификации указаны точные значения 4200 Лм и 1450 Лм соответственно, отклонением от которых недопустимо и соответственно, заявленный возможный диапазон отклонения светового потока у осветительного прибора «ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI» Ф=3990...4410 Лм выходит за рамки 4200Лм, а у осветительного прибора «ПромЛед Даунлайт 15М2700-6500К Опал ГР 54 DALI» Ф=1377,5... 1522,5Лм выходит за рамки 1450Лм.

По вопросу № 4 эксперт указал, что документация на товар, представленная поставщиком, не соответствует требованиям контракта, а также требованиям, установленным Евразийским экономическим союзом и действующим в РФ стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам, так как:

- документация не распространяет действие на осветительные приборы «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI» по причине несоответствия заводских номеров и дат производства;

- технические условия ТУ 27.40.25-025-11121356-2020, утвержденные от 12.02.2020 года, на основе которых выполнена документация на осветительные приборы «ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI» и «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI», ссылаются на ГОСТ IEC 60598-1-2013, который является национальным стандартом Республики Беларусь и не имеет действия на территории Российской Федерации;

- технические характеристики осветительных приборов «ПромЛед Офис 40 2700К-6500К Опал DALI» и «ПромЛед Даунлайт 15М 2700-6500К Опал IP 54 DALI» не соответствуют требованиям контракта по следующим показателям: мощность, световой поток, коэффициент пульсации, степень защиты и габаритные размеры.

По вопросу № 5 эксперт заключил, что представленных поставщиком документов о качестве товара - декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА03.В.20813/22 от 22.04.2022 и паспортов, являющихся одновременно руководством по эксплуатации, для подтверждения соответствия качества достаточно для продажи и эксплуатации на территории РФ. Однако дальнейшая продажа и эксплуатация осветительных приборов без устранения выявленных нарушений в ходе исследования не представляется возможным, так как:

- декларация ЕАЭС № RU Д-Ш.РА03.В.20813/22 от 22.04.2022 содержит информацию о ТУ 27.40.25-025-11121356-2020, в котором указан ГОСТ IEC 60598-1-2013 не действовавший на территории Российской Федерации

- отсутствует соответствие заводских номеров и дат выпуска в паспортах с заводскими номерами и датами выпуска на маркировке осветительных приборов;

- отсутствует соответствие фактических технических характеристикосветительных приборов с техническими характеристиками, указанных впаспортах на осветительные приборы.

Выявленные нарушения в документации на осветительные приборы являются нарушением статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно осветительные приборы, поставленные по контракту № 5220052 от 03.02.2023 являются браком и не имеют возможности дальнейшей эксплуатации, без устранения выявленных дефектов.

В устных пояснениях к заключению эксперт также подтвердил выводы, изложенные в исследовательской части заключения на странице 17 о том, что в осветительных приборах №1-№3 были обнаружены следы низкого качества производства – шарики припоя прямо на люминофорном покрытии.

Истец не согласился с выводами экспертов по основаниям, изложенным в рецензии, подготовленной специалистом ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки» ФИО5,

Отклоняя возражения истца, суд отмечает, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По вопросу предупреждения эксперта об уголовной ответственности и разъяснения прав эксперта рецензент высказывает субъективное мнение, основанное на собственном толковании того, как и в какой момент должно быть зафиксировано предупреждение эксперта об уголовной ответственности и разъяснены его права, без ссылок на регламентирующие документы. При этом рецензент не приводит примеров из заключения эксперта, обладающих признаками заведомо ложных, в связи с чем к данному мнению рецензента следует относиться критически.

Довод специалиста о несоответствии наименования документа (Определения суда), на основании которого производилась экспертиза, никак не влияет на правильность выводов эксперта и свидетельствует о формальном подходе специалиста к исследованию заключения.

Специалист также указывает на то, что экспертом проигнорировано изучение материалов дела, что противоречит содержанию материалов дела, где имеется ходатайство экспертной организации об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, указанный выше довод специалиста является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Рецензент также приводит свое мнение о состоятельности выводов эксперта, возможности применения экспертом тех или иных данных (данных с сайта производителя, например), которые должны были или нет подтверждены сторонами процесса, результатах исследования технических паспортов в совокупности с исследованием фактических параметров светотехнического оборудования. При этом рецензент, согласно заявленной им квалификации, не может обладать соответствующими познаниями и формировать объективное мнение по таким вопросам. При формировании своего мнения специалист не аргументирует его нормативно-правовыми актами РФ, в частности в области судебно-экспертной деятельности (в целях соответствия которым изготовлена Рецензия). Данное мнение приведено без учета нормы статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу, в том числе, с учетом письменных пояснений к заключению, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона №73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истцом с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Представленная рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет сторона, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензентом натурный осмотр объекта не проводился.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования не подтверждает.

Письмо ООО «Пром-Свет» от 28.02.2025 также не опровергает выводы экспертного заключения.

При этом к доводам истца и ООО «Пром-Свет» о том, что эксперт использовал недействующую редакцию ТУ, в которые были внесены изменения в редакции от 01.07.2023, суд относиться критически.

Эксперт запросил у сторон технические условия при производстве экспертизы и использовал технические условия, предоставленные истцом по запросу суда. В паспортах на изделия, раздел 10, также указаны реквизиты технических условий 27.40.25-025-11121356-2020 без указания на какие-либо изменения в последующих редакциях, что означает производство поставленных изделий в соответствии с указанными техническими условиями. Более того, в паспортах изделий указана дата производства светильников -19.06.2023 (на корпусах светильников - 06.06.2023), которая является более ранней датой по сравнению с датой новой редакции технических условий - 01.07.2023. Таким образом, редакция технических условий от 01.07.2023 не может распространяться на ранее произведенные светильники.

В пункте 10 письма ООО «Пром-Свет» подтверждает заключение эксперта о различиях дат производства на корпусах светильников и паспортах светильников, а также указывает на несерийную доработку светильников путем внесения изменений в конструкцию и приведения характеристик от значения ай-пи 30 до значения ай-пи 40 (по паспорту изделия ай-пи 54 (IP54), с нанесением другого лакокрасочного покрытия и заменой блока питания.

При таких обстоятельствах возражения истца по экспертному заключению являются необоснованными.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом суд отмечает, что в пункте 3.5. Заключения содержится утверждение о том, что требования контракта нарушают требования ИКЗ по показателям светового потока и потребляемой мощности.

Указанные выводы эксперта судом не принимаются, поскольку данный вопрос является правовым и не относится к компетенции экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В связи с вышеизложенным, законодательством о закупках предусмотрено:

- необходимость установления показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям;

- указание в извещении о проведении закупки максимальных и (или) минимальных значений таких показателей.

В ИКЗ в полном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ установлены показатели, определяющие соответствие товара потребностям Заказчика, которые были обусловлены необходимостью реализации научного проекта «Внедрение антропоцентрического освещения в домах и на рабочих местах жителей Арктики и субарктики для улучшения здоровья, сна и работоспособности (LightArctic)», а также максимальные и (или) минимальные значения таких показателей. Необходимо обратить внимание, что установление максимальных и (или) минимальных значений показателей приводит к расширению крута потенциальных участников закупки.

Таким образом, ИКЗ сформирован в полном соответствии с требованиями законодательства. Жалоб на порядок формирования ИКЗ в ходе проведения закупки не поступало, в ходе внеплановой проверки, проведенной УФЛС по Тюменской области при рассмотрении вопроса об одностороннем расторжении Контракта, нарушений порядка формирования ИКЗ не выявлено. В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о порядке формирования ИКЗ как истцом, так и ответчиком не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона №44-ФЗ заказчик формирует и размещает в единой информационной системе проект контракта, который должен содержать, в том числе информацию, содержащуюся в заявке участника закупки, являющегося ее победителем, а так же характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в ИКЗ.

Таким образом, заказчиком в контракт должны быть включены исключительно характеристики показателей, представленные в заявке участника закупки, являющегося ее победителем, что и было сделано Заказчиком в полном соответствии с законодательством о закупках. Необходимо отметить, что заявка участника экспертом в рамках подготовки Заключения не анализировалась, что и привело к выводам, не соответствующим действующему законодательству.

По общему правилу, указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимых ему с учетом специфики использования такого товара, не является ограничением круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 301-ЭС22-23825 по делу № А28-13505/2021).

Одновременно с этим, вывод, сделанный экспертом в пункте 3.5. заключения: «...технические характеристики из паспортов на осветительные приборы не соответствуют требованиям ИКЗ и контракта», что отражено в таблицах 6-7 заключения, еще раз подтверждает несоответствие поставленного товара требованиям контракта.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу что выявленные экспертом качественные недостатки поставленных по контракту светильников, в том числе дефекты технической документации, являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый срок без несоразмерных на то затрат, что в силу статьи 532 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что решением от 14.08.2023 заказчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта от 03.02.2023 №5220052 в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования истца о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что поставленный истцом товар не соответствует условиям закупочной документации и требованиям контракта, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 820 923,76 руб. также следует отказать.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчик представил доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 320 000 руб. (поручениями от 03.01.2024, от 29.02.2024 № 19902).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении стоимости судебной экспертизы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу установлена в размере 320 000 руб. с учетом представленного экспертной организацией согласия на проведение экспертизы в ответе на запрос суда от 04.02.2024 № 2238-2/24.

При этом из текста письма ООО «Экспрет-Центр» от 04.02.2024 № 2238-2/24 следует, что стоимость экспертизы составит 320 000 руб. с лабораторным исследованием образцов, а также указано, что при проведении экспертизы планируется произвести измерения свето- и электротехнических характеристик светильников.

Вместе с тем, 05.07.2024 от экспертной организации в арбитражный суд поступило ходатайство о необходимости согласования программы испытаний и внесении на депозитный счет 200 000 руб., о разъяснении поставленного вопроса и о продлении срока проведения экспертизы

23.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Таким образом, лабораторные исследования образцов с проведением измерения свето- и электротехнических характеристик светильников экспертами не проводились (стоимость данных исследований оценена самим экспертами в письме от 05.07.2024 в размере 200 000 руб.).

Как разъяснено в пунктах 22, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку изначально экспертная организация заявила стоимость экспертизы в размере 320 000 руб. с учетом лабораторных испытаний, однако, фактически данные испытания не провела, суд считает необходимым уменьшить стоимость проведённой судебной экспертизы до 120 000 руб.

Соответственно, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства от ответчика подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в установленном судом размере 120 000 руб., о чем будет вынесено отдельное определение.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

Остаток денежных средств на депозите суда подлежит возврату ответчика с депозитного счета суда после предоставления ответчиком актуальных реквизитов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.