АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 июля 2025 года
Дело № А33-33906/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2025.
В полном объеме решение изготовлено 20.07.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 37 от 25.12.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,
при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С.,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Центрального района в городе Красноярске о взыскании задолженности за тепловую энергию по адресу: <...> (л/сч <***>) за период с 15.12.2021 по 31.03.2024 в размере 115 807,63 руб.
Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное и судебное заседания на 21.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский»
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание".
Определением от 21.01.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025, у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» истребована выписка из домовой книги за период с 15.12.2021 по 31.03.2024 по адресу – <...>.
Протокольным определением от 24.03.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025.
01.04.2025 в электронном виде от ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» поступили сведения во исполнение определения суда от 24.03.2025.
03.04.2025 по почте от ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» поступили аналогичные сведения во исполнение определения суда от 24.03.2025.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Определением от 06.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025.
15.05.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные доказательства по делу.
Представитель ответчика дал пояснения по делу.
Определением от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025, у муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (660049, <...> эт.) истребованы следующие доказательства, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: - акты о сносе дома по адресу – <...>; - акты об отключении от сетей теплоснабжения.
Суд исследовал материалы дела.
Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.
06.06.2025 в электронном виде от МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» поступили пояснения и документы во исполнение определения суда от 19.05.2025.
На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, представил на обозрение суда дополнительные доказательства по делу.
Суд обозрел представленные доказательства и вернул их представителю ответчика, т.к. аналогичные документы уже поступили в дело от третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).
В отношении муниципальных помещений установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения № 5, расположенного по адресу: <...>.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2024 № КУВИ-001/2024-217656230.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что распоряжением администрации г. Красноярска от 22.06.2015 №55-гх «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений непригодными для проживания» с 15.04.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным.
29.03.2022 собственниками жилого помещениями квартира, расположенная по адресу: <...>, передана МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».
Взыскание с администрации задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 15.15.2021 по 29.03.2022 не соответствует требованиям закона, из представленного истцом расчета задолженности по тепловой энергии следует, что размер оплаты за ноябрь 2023 года составил 5 908,11 руб., а в период с декабря 2023 года по март 2024 года снизился и составил 4 916,73 руб. ежемесячно.
В период с 29.03.2022 жилое помещение по вышеуказанному адресу расселено и в нем никто не проживал. Из представленного расчета не ясно, какими нормативно-правовыми документами, локальными актами руководствовался истец при его составлении за период с ноября 2023 по март 2024 года.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения, согласно которым истец самостоятельно производил начисления населению платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также принимал меры по взысканию задолженности с граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период истец являлся для собственников МКД исполнителем коммунальных услуг.
С учетом данного обстоятельства истец в заявленный период вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по квартирам в данных домах напрямую с собственника.
Данные обстоятельства послужили основанием начисления истцом задолженности по коммунальным услугам в отношении спорного объекта.
Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным ресурсам, поставляемых в помещение, находящееся в индивидуальной собственности.
Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения начисления и взимания платы за коммунальные ресурсы. Так согласно действующему законодательству исключением является лишь взимание за капитальный ремонт в соответствии с частью 2 статьи 169 ЖК РФ.
Также от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» в материалы дела представлена выписка из домовой книги от 01.04.2025 по адресу <...>, согласно которой лицевой счет закрыт на основании акта приема передачи Управления капитального строительства, дом снесен. Соглашение о расторжении договора от 07.12.2021.
Согласно представленному от истца акту № 54/946 от 20.09.2024г. – жилой дом по улице Фурманова, 93, расселен и отключен от систем теплоснабжения, произведен демонтаж трубопровода в тепловой камере в связи со сносом дома.
Также в дело поступила копия муниципального контракта № 2024.151 от 12.08.2024 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. 1-я Смоленская, 8; ул. 2-я Смоленская, 7; ул. 2-я Смоленская, 10; ул. 3-я Смоленская, 5; ул. Полярная, 139; ул. Фурманова, 93, заключенного МКУ «УКС» и ООО «Промстрой».
Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2024 МКД по ул. Фурманова, 93, снесен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в МКД по ул. Фурманова, д. 93, в период 15.12.2021 по 31.03.2024 был подключен к сетям теплоснабжения и ГВС, не был снесен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном помещении в период с 15.12.2021 по 31.03.2024 никто не проживал.
В дело представлены пояснения ФИО2 от 27.01.2024 , ранее проживавшего в спорной квартире, о том, что фактически наниматель и члены его семьи выехали из спорного помещения с 29 или 30 декабря 2021 года, передали квартиру по акту наймодателю позже ввиду ухудшения здоровья нанимателя – ФИО3; снятие с регистрационного учета было осуществлено позже из-за занятости на работе.
В период с 15.12.2021 г. по 31.03.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие заключенного договора на сумму 115 807,63 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Подробный расчёт задолженности представлен в материалы дела.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Истец в спорный период одновременно являлся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного помещения.
Договор на поставку ресурсов в указанное выше помещение сторонами не заключен.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства оплаты долга в сумме 115 807,63 руб. за тепловую энергию в отношении спорного помещения, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за отопление в заявленный в иске период лежит на собственнике спорного помещения, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 807,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. платежными поручениями от 25.04.2024 №27113 (3 000 руб.), от 17.10.2024 №63874 (10 000 руб.).
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 807,63 руб. задолженности за тепловую энергию по адресу: <...> (л/сч <***>) за период с 15.12.2021 по 31.03.2024, а также 10790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 2210 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 27113 от 25.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Ю. Винокурова