АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«10» октября 2023 года Дело № А23-5313/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-5313/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугаспецавтодор» г. Калуги (далее – МУП «Калугаспецавтодор», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж», общество, ответчик) с учетом принятого уточнения о взыскании основного долга по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем от 16.08.2021 № 13 в сумме 124152,00 руб., пени за период с 23.09.2021 по 03.05.2023 в сумме 73001,38 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взысканы основной долг в сумме 124152,00 руб., пени в сумме 50281,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия задолженности перед истцом, оспаривая факт оказания услуг.

Истец отзыв либо пояснения суду округа не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг транспортного средства с экипажем от 16.08.2021 № 13, согласно которому МУП «Калугаспецавтодор» (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО «Рубеж» (заказчику) силами своей спецтехники с экипажем по земляным работам и благоустройству территории г. Калуга, п. Воротынск Калужской области, а заказчик должен принять оказанные услуги и оплатить их.

Ссылаясь на неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, изложенного в претензии от 15.04.2022 № 407 предприятие предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя в части иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пунктов 2.2, 3.1, 3.4, 3.5 договора стороны согласовали, что адресом объектов для использования техники устанавливается в пределах г. Калуга, п. Воротынск Калужской области, началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект, плата за оказание услуг по договору составляет: экскаватор HYUNDAI-200W-7 - 1655,36 руб./час.; КО-564 на шасси КамАЗ-65115 - 2243,63 руб./час - в летний период времени, 2279,70 руб./час - в зимний период времени; экскаватор-погрузчик JCB 3СХ 14M2WM - 1402,14 руб./час.; вакуумный погрузчик на шасси Mercedes-Benz 4141К ACTROS - 3195,60 руб./час.

Если иной порядок не предусмотрен в дополнительном соглашении к настоящему договору, заказчик оплачивает плату оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

До подписания актов оказанных услуг документами, подтверждающими факт эксплуатации предоставленной техники с экипажем, являются путевые листы, которые ежедневно подписываются на объекте заказчика уполномоченными представителями сторон по форме и в соответствии с действующем законодательством. Полномочия подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

Суды обоснованно указали, что поскольку арендодатель передал в пользование технику, нес расходы на ее эксплуатацию, арендатор принял без замечаний, владел, пользовался техникой, то обязан оплатить соответствующее пользование.

Оценивая довод общества о том, что услуги не оказаны, путевые листы подписаны неуполномоченным представителем по договору, суды указали, что в силу пункта 3.4 договора стороны согласовали, что до подписания актов оказанных услуг, документами, подтверждающими факт эксплуатации предоставленной техники с экипажем, являются путевые листы, в связи с чем основанием для оформления актов и выставления на основании данных документов счетов на оплату, являются путевые листы, в которых отражено количество отработанного спецтехникой времени.

В доказательство предоставления и использования техники истцом представлены путевые листы, которые содержат информацию о спецтехнике, месте отправления и месте назначения, времени работы техники за каждый день, а также подписи машиниста техники и представителя заказчика, подписи представителя заказчика аналогичны на всех путевых листах, содержат расшифровку, т.е. фамилию лица, их подписавших, в том числе и в тех путевых листах, по которым заказчиком произведена оплата в добровольном порядке (по акту от 30.08.2021 на сумму 104287,86 руб.), что подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал и соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, техника, используемая исполнителем для выполнения работ, оборудована системой Глонасс/GPS, которая с помощью GPS/Глонасс приемника получает от спутника координаты, считывает нужные параметры с транспортного средства и передает данные на сервер. Сервер, обработав полученные данные, по интернету передает их на компьютер, которые в совокупности с иными доказательствами также свидетельствуют о предоставлении ответчику транспортных средств и использовании техники.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судами проверен и признан арифметически верным. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 124152,00 руб. по актам от 31.08.2021 № 107 и от 159.2021 № 109 ответчик по иску не представил, то вывод судов о взыскании с него основного долга является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности перечислению платы за оказание услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате с учетом пункта 5.2 договора (устанавливающего размер неустойки), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из перерасчета неустойки на сумму 50281,56 руб. за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А23-5313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова