Постановление по делу № А65-26903/2024 от 14.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2025 года Дело №А65-26903/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от УФНС России по РТ - ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

от МИФНС России № 8 по РТ - ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - ФИО1, доверенность от 25.09.2024,

от ООО «ТатПромХолод» - ФИО2, дов. от 18.11.24, ФИО3, дов. от 18.11.24

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А6526903/2024 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Татарстан,

- Федерального казначейства,

- Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатПромХолод» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 2 161 158,99 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Татарстан, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТатПромХолод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ТатПромХолод» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Федеральной налоговой службы России, УФНС России по Республике Татарстан и МИФНС России № 8 по Республике Татарстан с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

МИФНС России № 8 по Республике Татарстан в отношении ООО «Татпромхолод» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В. Общая сумма доначислений составила 5 497 179 руб.

В рамках исполнения указанного решения Инспекцией приняты решения от 05.05.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер и решение от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 5 497 179 руб.

15.05.2023 Общество обжаловало указанные решения в УФНС России по Республике Татарстан.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.07.2023 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2.948.502 руб. В части доначисления НДС в размере 2.548.677 руб. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Общества Инспекцией 01.08.2023 принято решение № 2.10-3/В/ОМ об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 05.05.2023 № 2.Ю-3/В/ОМ, а также принято решение № 850/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика а банке на сумму 5.497.179 руб.

В рамках исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В Инспекцией приняты решения от 01.08.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер и решение от 01.08.2023 № 1623/ОМ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 2 548 677 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А6524087/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявление Общества удовлетворено, решение МИФНС России № 8 по Республике Татарстан от 27.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 548 677 руб. признано незаконным и отменено.

29.01.2024 Инспекцией вынесено решение № 2.10-3/В-ОМ об отмене обеспечительных мер и решение № 1623/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с приостановлением операцией по счетам на протяжении более восьми с половиной месяцев (с 05.05.2023 по 29.01.2024) истец не имел фактической возможности вести предпринимательскую деятельность, в результате чего истцу причинены убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с контрагентами;

- убытки возникли в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору с ИП ФИО4 по причине отсутствия возможности осуществлять расходные операции по расчетным счетам. Суммой убытков является сумма неустойки по договору от 01.01.2023 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов, в размере 2 161 158,99 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-15558/2024 об утверждении мирового соглашения;

- обязательства перед ИП ФИО4 могли быть реально исполнены, если бы налоговым органом не были приняты решения о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При этом, денежные средства на счетах имелись в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед ИП ФИО4;

- решение о принятии обеспечительных мер от 05.05.2023 № 2.10-3/В/ОМ принято в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ при отсутствии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения;

- нарушена очередность при принятии решения о применении обеспечительных мер;

- решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 05.05.2023 № 1623 в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ принято на полную сумму недоимки в размере 5 497 179 руб., указанную в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2023 № 2.10-3/В без учета имеющегося имущества в виде сырья и материалов на сумму 244 965,55 руб.;

- Инспекцией допущено нарушение ст.ст. 92, 98 НК РФ, ст. 27.8 КоАП РФ, п. 4.2. ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившееся в незаконных действиях должностных лиц налогового органа по проведению осмотров;

- Инспекцией допущено нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа и непредставления материалов проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, содержащих налоговую тайну;

- Инспекцией допущено нарушение п. 9 п. 89 НК РФ, выразившееся в несвоевременном возвращении подлинников документов;;

- Инспекцией допущено нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ, выразившееся в нарушении сроков отмены обеспечительных мер;

- Инспекцией допущено нарушение п. 2 ст. 182 АПК РФ, ст. 11.3 НК РФ, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, повлекшим за собой несвоевременное отражение уменьшения совокупной обязанности по уплате налогов и неправомерное начисление сумм пени;

- Инспекцией допущено нарушение п. 4 ст. 46 НК РФ, п. 8 ст. 76 НК РФ, выразившееся в направлении налоговым органом после вступления 15.01.2024 в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в банк решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операцией по счетам с размере совокупной задолженности, включающей в себя доначисленные по результату выездной налоговой проверки налоги;

- Инспекцией допущено нарушение п. 4 ст. 76 НК РФ, выразившееся в не направлении Обществу копий решений о приостановлении операций по счетам в банке;

- Инспекцией допущено нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в игнорировании возражений и доказательств налогоплательщика, последовательно заявлявшимся им на акт и на дополнение к акту налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходя из следующих мотивов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ст. 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Татпромхолод» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.07.2023 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 948 502 руб. В части доначисления НДС в размере 2 548 677 руб. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Общества, Инспекцией 01.08.2023 принято решение № 2.10-3/В/ОМ об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 05.05.2023 № 2.Ю-3/В/ОМ, а также принято решение № 850/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика а банке на сумму 5 497 179 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А6524087/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявление Общества удовлетворено, решение МИФНС России № 8 по Республике Татарстан от 27.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 548 677 руб. признано незаконным и отменено.

29.01.2024 Инспекцией вынесено решение № 2.10-3/В-ОМ об отмене обеспечительных мер и решение № 1623/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, которые направлены в адрес ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» № 8610 заказным письмом.

08.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 1623 от 05.05.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А653644/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Также в п.п. 10, 11 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия налогового контроля в отношении Общества проводились в соответствии с нормами действующего законодательства.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 № 306-ЭС19-27836).

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Следовательно, само по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом либо признание незаконными обжалованных действий должностных лиц Инспекции не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Помимо изложенного, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

В рассматриваемом случае, отмена Арбитражным судом Республики Татарстан решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках судебного дела № А65-2487/2023 основана на иной, чем у налогового органа, правовой оценки судом фактов хозяйственной деятельности ООО «Татпромхолод» и его контрагентов, что следует из судебных актов по указанному делу. При этом со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщиком понесены заявленные убытки в виде неустойки, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

Относительно доводов истца о необоснованном принятии Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А646176/2011 указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АПКИ22-118, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, целью их принятия является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Право на принятие обеспечительных мер предоставлено налоговому органу положениями п. 10 ст. 101 НК РФ, которое нормами закона не поставлено в зависимость от результатов последующего обжалования налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Решение о принятии обеспечительных мер (о приостановлении операций по счетам) принято налоговым органом с учетом фактических обстоятельств на дату его принятия в соответствии с требованиями НК РФ.

Указанное решение отменено 29.01.2024 в связи с вступлением в силу 15.01.2024 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А6524087/2023, которым признано незаконным и отменено решение налогового органа от 27.04.2023 № 2.10-3/В об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции также верно указано, что Общество не было лишено возможности в период действия обеспечительных мер обратиться в налоговый орган об их замене в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, законность принятия налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А65-3644/2024.

Довод истца о том, что в удовлетворении заявления Общества отказано исключительно по причине пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судом в силу следующего.

Судом установлено, что основанием для принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 03.05.2024 по делу № А65-3644/2024 явился вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение суд.

Вместе с тем, в постановлении от 04.07.2024 по делу № А65-3644/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего: «На момент принятия оспариваемого заявителем решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основания, предусмотренные ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ имелись в наличии. В частности, имелось вступившее в законную силу решение налогового органа о доначислении налога (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика».

В дополнении к заявлению Общество, ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, просит суд оценить законность принятого налоговым органом решения от 05.05.2023 № 2.10.-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер и принятого на его основании решения от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам в банках.

Согласно Позиции ВАС РФ, отраженной в п. 4 Информационного письма № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод истца об отсутствии у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер и несоблюдения очередности принятия обеспечительных мер суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительных мер, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ, могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части.

Решение о принятии обеспечительных мер было принято Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.

Так, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Татпромхолод». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 № 2.10-3/В. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 497 179 руб.

Принимая во внимание значительную сумму доначислений по решению налогового органа, учитывая факт отчуждения с момента назначения выездной налоговой проверки земельного участка для лесопильной установки площадью 1 574 кв.м, лесопильной установки (Пилорама) – площадь 382,2 кв.м, легкового автомобиля HYUNDAI SANTA FE с регистрационным номером <***> 2021 года выпуска, снижения показателей дохода Общества, установленного в ходе проверки применения схем ухода от налогообложения, а также отсутствие у ООО «Татпромхолод» на дату принятия от 05.05.2023 № 2.10-3/В/ОМ имущества, относящегося к 1 группе (недвижимое), налоговым органом, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, 05.05.2023 принято решение № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств на сумму 5 497 179 руб. по решению от 05.05.2023 № 1623.

Истец указывает, что сделка от 30.05.2022 по реализации земельного участка для лесопильной установки и лесопильной установки являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью и имела деловую цель - реализация имущества, которое перестало участвовать в основной деятельности предприятия.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена движимого и недвижимого имущества определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям.

Между тем, принцип свободы договора не является безграничным. Во-первых, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц. Во-вторых, по правилам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора, включая условие о его цене, могут быть императивно установлены законом или иными правовыми актами.

Инспекцией установлено, что объекты реализованы ФИО5 Стоимость составила 300 тыс. руб. (150 тыс. руб. за каждый объект), при этом кадастровая стоимость данных объектов составляет 87,5 тыс. руб. и 953,6 тыс. руб.

Реализация 03.08.2022 автомобиля HYUNDAI SANTA FE с регистрационным номером H467CP716 2021 года выпуска в адрес ФИО6, по мнению Общества, также являлась обычной финансово-хозяйственной деятельностью и имела деловую цель - погашение задолженности перед учредителем по договору займа между ФИО6 и ООО «Татпромхолод» от 03.08.2022.

При этом автомобиль продан согласно договору за 1 801 148,66 руб. взаимозависимому лицу, тогда как рыночная цена данного автомобиля в 2022 году составляла около 3 млн. руб.

По результатам исследования довода Общества о принятии решения об обеспечительных мерах при отсутствии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, суд пришел к следующим выводам.

Общество указывает, что в 2022 году по сравнению с 2021 годом выросли такие показатели баланса как нематериальные, финансовые и другие оборотные и внеоборотные активы, а также уменьшилась кредиторская задолженность.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика произошло снижение следующих показателей бухгалтерской отчетности за 2022 год: основные средства на 100%, запасы на 82% и баланс (актив) на 36%, увеличилась дебиторская задолженность. Коэффициент текущей ликвидности за 2022 год составил 0,48 (менее 1), степень платежеспособности составил более трех месяцев (28.29 мес.), что указывает на неспособность налогоплательщика погашать текущие обязательства.

Также налоговым органом выявлен ежегодный рост убытка Общества согласно «Отчета о финансовых результатах» (приложение к Упрощенной бухгалтерской отчетности): за 2019 год убыток составил 276 тыс.руб., за 2020 г. –1397 тыс.руб., за 2021 г. – 1537 тыс.руб., за 2022 г. – 1668 тыс.руб., за 2023 г. – 5555 тыс.руб.

Указанные сведения Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о несоблюдении налоговым органом очередности принятия обеспечительных мер опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на запрос налогового органа от 25.01.2023 № 2.11-0- 24/00411 о представлении справки об имуществе по состоянию на 01.01.2023 налогоплательщиком 27.02.2023 представлена информация об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.01.2023.

Раздел «Сырье и материалы» вышеуказанной справки содержит 14 наименований на общую сумму 244 965,55 руб. Раздел «Сведения о дебиторской задолженности» содержит наименование пяти контрагентов на сумму 3 230 044,98 руб. Общая сумма составляет 3 475 010,53 руб.

В представленной Обществом на запрос налогового органа информации по сырью и материалам отсутствовали данные по инвентарным, заводским номерам и количестве перечисленных позиций сырья и материалов, что не позволило налоговому органу наложить запрет на отчуждение указанного сырья.

Относительно указания налогоплательщика на необоснованный, по его мнению, вывод налогового органа об использовании ТМЦ на сумму 244 965,55 руб. в деятельности Общества, необходимо отметить, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что сырье и материалы не участвуют в деятельности организации, поскольку основной вид деятельности ООО «Татпромхолод» «Производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов» (ОКВЭД – 28.25.1) не менялся, а добавление дополнительного вида деятельности не означает, что организация основной вид деятельности вести прекратила.

В связи с чем, в целях предотвращения неблагоприятных (экономических) последствий для Общества, принятие запрета на отчуждение сырья и материалов в качестве обеспечительной меры обоснованно было признано нецелесообразным.

Даже в случае наложения запрета на отчуждение сырья и материалов на сумму 244 965,55 руб., налоговый орган обязан был приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке на доначисленную сумму налогов, которая значительно превышает стоимость сырья и материалов.

Относительно указания Общества на не проведение осмотра склада, судом установлено, что налоговым органом в адрес руководителя и учредителя ООО «Татпромхолод» ФИО7 направлено заказное письмо от 14.03.2023 № 2.11-0-24/01528 (почтовый идентификатор – 42254073109900) с просьбой предоставить доступ к складскому помещению для проведения осмотра места хранения сырья и материалов на сумму 244,96 тыс. руб. и сообщить о дате и месте проведения осмотра. Адресатом письмо не получено (возврат из-за истечения срока хранения).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что очередность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

Относительно указания Общества на наличие дебиторской задолженности судом отмечено следующее.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ по общему правилу под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ. В рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, совокупность указанных в решении о принятии обеспечительных мер обстоятельств (значительная сумма доначисленного налога, отчуждение имущества, снижение показателей дохода) свидетельствует об обоснованности принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются налоговым органом в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения о привлечении к ответственности, принятие решения об обеспечительных мерах не является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АПКИ22-118, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, предоставленное налоговому органу положениями п. 10 ст. 101 НК РФ право на принятие обеспечительных мер, не поставлено нормами закона в зависимость от результатов последующего обжалования налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке.

Решение о принятии обеспечительных мер (о приостановлении операций по счетам) принято налоговым органом с учетом фактических обстоятельств на дату его принятия на основании норм действующего законодательства и отменено после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А6524087/2023, которым признано незаконным и отменено решение налогового органа от 27.04.2023 № 2.10-3/В об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого было принято решение о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов общества о нарушении налоговым органом сроков отмены обеспечительных мер (п. 10 ст. 101 НК РФ) и длительном неисполнении решения суда, повлекшим за собой несвоевременное отражение уменьшения совокупной обязанности по уплате налогов и неправомерное начисление сумм пени, суд пришел к следующим выводам.

После опубликования постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А65-24087/2023 сумма задолженности налогоплательщика (сальдо ЕНС) налоговым органом скорректирована.

Согласно письма ПАО «Сбербанк» от 07.02.2024 № 000020740028 на основании письма Инспекции от 02.02.2024 № 2.11-0-24/00470 с информацией об изменении суммы задолженности налогоплательщика по решению о приостановлении операций по счетам № 1168 от 26.01.2024 сумма по решению о приостановлении операций по счетам в банке скорректирована и взята в работу (остаток ограничения составляет 236 476,47 руб.).

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 нарушенные права налогоплательщика в части принимаемых мер взыскания задолженности по доначисленным суммам налоговым органом устранены путем принятия 29.01.2024 решения об отмене обеспечительных мер, что не оспаривается заявителем.

Исполнение решения суда, в данном случае отмена решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в течение 9 рабочих дней, нельзя признать длительным неисполнением и само по себе не может являться основанием для взыскания с Инспекции убытков в сумме 2 161 158, 99 руб. (обязательства Общества перед ИП ФИО4).

Более того, обязанность по оплате услуг, оказанных ИП ФИО4, возникла в период с 15.05.2023 по 15.06.2023, а не в период с 15.01.2024 по 26.01.2024, следовательно, отмена Инспекцией обеспечительных мер по истечении 9-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, не имеет никакого отношения к заявленным истцом убыткам в виде неустойки.

Относительно доводов Общества о невыполнении со стороны налогового органа публичных обязанностей, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного начисления сумм недоимки, а также неправомерные действия налогового органа при осуществлении им мероприятий налогового контроля, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам Общества, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не было допущено процессуальных нарушений, отмена Арбитражным судом Республики Татарстан решения налогового органа в рамках указанного судебного дела № А65-24087/2023 основана на иной, чем у налогового органа, правовой оценке судом фактов хозяйственной деятельности ООО «ТатПромХолод» и его контрагентов, что следует из судебных актов по указанному делу. Указаний на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки либо невыполнение им своих публичных обязанностей судебные акты не содержат.

Относительно указания Общества на незаконные действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотров помещения по адресу: <...>, налоговый орган возразил, указав на то, что данные протоколы не имели прямого отношения к проведенной налоговой проверке и не положены в основу выводов налогового органа. Доказательства обратного судом не установлены, истцом не доказаны.

Проведенными осмотрами устанавливался лишь факт нахождения организации по указанному адресу и факт осуществления деятельности. Данные осмотры не ущемляют права налогоплательщика, не связаны, в частности, с получением доказательств совершения налоговых правонарушений. Данные осмотров не учитывались при принятии решений по выездной налоговой проверки и обеспечительным мерам.

По доводу Общества о непредставлении всех материалов проверки, а именно информации из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС Лес), судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, одтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Одним из доказательств нарушений налогового законодательства, указанных в акте налоговой проверки от 25.10.2022 № 2.10-11/B, являются данные единой государственной информационной системы учета древесины и сделок с ней («ЕГАИС-древесины и сделок с ней»).

В налоговый орган от ООО «Татпромхолод» поступили заявления от 19.01.2023 № 01, от 02.02.2023 № 04 о представлении информации из «ЕГАИС-древесины и сделок с ней» о всех поставщиках древесины в адрес ООО «Афон», ООО «Лесоруб», ООО «Берсут», ООО ТК «Альянс» за 2017 год, за 1 и 2 кварталы 2018 года, на которые Инспекцией дан ответ от 17.02.2023 № 2.10-1-17/00999 о том, что информация, полученная из «ЕГАИС-древесины и сделок с ней», в соответствии со ст. 102 НК РФ составляет налоговую тайну и не подлежит разглашению налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 14 и 15 Лесного кодекса РФ защита информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Доступ внешних пользователей к единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней осуществляется с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну.

На основании вышеуказанного пункта ст. 102 НК РФ информация, содержащаяся в «ЕГАИС-древесины и сделок с ней», является налоговой тайной. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 1 п. 2 ст. 102 НК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм налогового законодательства, действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе предоставления информации из «ЕГАИС-древесины и сделок с ней» о всех поставщиках древесины: ООО «Афон», ООО «Лесоруб», ООО «Берсут», ООО ТК «Альянс» за 2017 год, 1 и 2 кварталы 2018 года, осуществлены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в пределах предоставленных законом полномочий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу № А03-11448/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021 (определением Верховного Суда РФ от 27.04.2022 № 305-ЭС22-4802 отказано в передаче дела № А40-20164/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Относительно доводов Общества об игнорировании налоговым органом его возражений налогоплательщика на Акт налоговой проверки и на дополнение к Акту по взаимоотношениям с ООО «Берсут», судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговая проверка проводилась за период 2018-2020 годы, в связи с чем запросы налогового органа (требования в адрес налогоплательщика, его контрагентов, запросы в иные организации, располагающие информацией о налогоплательщике и т.д.) в соответствии со ст. 89 НК РФ охватывали проверяемый период. Кроме того, налоговый орган, принимая решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки основывался не на одной лишь информации, полученной из Минлесхоза РТ, а на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Оценка взаимоотношений ООО «ТатПромХолод», его контрагентов, в том числе, ООО «Берсут», решению налогового органа от 27.04.2023 № 2.10-3/В, дана Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-24087/2023, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

Перечисленные действия/бездействие налогового органа (по проведению осмотров, несвоевременному возврату подлинников документов, не направлению копии решения о приостановлении операций по счетам в банке, игнорирование, направление в банк решения о приостановлении операций по счетам после отмены судом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и.т.), по мнению истца имевшие место, не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде уплаты неустойки ИП ФИО4

Судом по материалам дела установлено, что обязанность по оплате транспортных услуг, оказанных ИП ФИО4 возникла с 15.05.2023 по 16.06.2023, в период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры приняты налоговым органом на законных основаниях, понесенные истцом убытки в виде неустойки, уплаченной ИП ФИО4 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции по принятию обеспечительных мер.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает также, что истцом не доказан и сам факт наличия убытков, поскольку именно действия самого же истца привели к их потенциальному возникновению.

Как было указано выше, убытками, понесенными по вине налогового органа, истец считает суммы, подлежащие уплате им в адрес предпринимателя ФИО4 по мировому соглашению, заключенному в рамках дела А65-15558/2024.

Вопреки доводам истца, выплата неустойки ФИО4 имеет место не на основании судебного акта, а на основании добровольного соглашения, заключенного между ООО «ТатПромХолод» и предпринимателем ФИО4 Суд своим определением только утверждает мировое соглашение, а все его условия являются доброй волей сторон, его заключивших.

Исходя из условий мирового соглашения, ООО «ТатПромХолод» добровольно обязалось выплатить предпринимателю ФИО4 неустойку в сумме 2.161.158,99 руб., при том, что основной долг составил сумму 552.908,85 руб. Ставка, которая применена при расчете неустойки – 2% за каждый день просрочки, ООО «ТатПромХолод» согласилось с указанной ставкой и не заявляло о применении ст.333 ГК РФ, при рассмотрении дела А65-15558/2024.

Налоговый орган не может нести ответственность за добровольные действия общества, согласившегося по условиям договора на явно завышенный размер штрафных санкций (730% годовых), а после предъявления исковых требований, отказавшегося использовать возможности для их снижения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что зная о приостановке операций по своим счетам (решение налогового органа от 05 мая 2023г.), истец тем не менее, не принял мер к снижению размера убытков, например путем информирования своего контрагента о сложившейся ситуации и решения вопроса о внесении изменений в условия договора оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, был задан вопрос представителю ООО «Татапромхолод» относительно исполнения условий мирового соглашения (на дату заседания – 05 марта 2025 года, большинство платежей должно было уже быть выплачено). Получен ответ, что никакие платежи по мировому соглашению, в том числе и основной долг, не погашались.

Таким образом, долг ООО «Татапромхолод» перед предпринимателем ФИО4 не оплачивается даже спустя значительное время после отмены ограничительных мер принятых налоговым органом.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что вышеописанная ситуация является искусственно созданной истцом, с целью получить материальную выгоду за счет государственного органа.

Судебная практика исходит из того, что подлежат защите права только тех лиц, которые действуют добросовестно, а не с формальным созданием видимости законных действий, однако имеющих цель обойти те или иные законодательные установления.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Татапромхолод» является обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 года по делу № А6526903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова