СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2592/2025-ГК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А71-13559/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2025 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу № А71-13559/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об урегулировании разногласий по договору, об оказании направить проект договора и технические условия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭМЗ «Купол») об урегулировании разногласий по договору, об обязании направить проект договора и технические условия.
В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, истец просит урегулировать разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения № 2024/234 по заявке № 79 от 07.02.2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с принятым по делу определением от 11.02.2025, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предмет и основание иска в рамках дел № А71-13559/2024 (заявка № 79 от 07.02.2024) и № А71-15923/2023 (заявка № 263 от 10.06.2020), возникшие разногласия по различным договорам не идентичны. Решение по делу № А71-15923/2023 не вынесено, при его рассмотрении заявлено о пропуске срока исковой давности. В случае принятия судом решения об однородности дел истец считает возможным объединение дел в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в случае оставления настоящего иска без рассмотрения и отказа в иске по делу № А71-15923/2023 в случае применения срока исковой давности истец будет лишен права на судебную защиту и в рамках настоящего спора также в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО « ИЭМЗ «Купол» является сетевой организацией в г. Ижевске.
ООО «Технология» направило в адрес АО « ИЭМЗ «Купол» заявку № 79 (далее – заявка) на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств две КЛ-10кВ от яч.19, яч.20 ЦРП-ЮкВ АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу УР, <...> максимальной мощностью 900кВт по 2 категории надежности.
В ответ на заявку в адрес истца со стороны ответчика направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2024/234 (далее – договор) с приложениями №№ 1, 2 (техническими условиями и расчетом платы).
АО «ИЭМЗ «Купол» направлен мотивированный отказ № 455 от подписания проекта договора и предложения о его изменении.
В установленный законом срок новый проект договора с техническими условиями со стороны ответчика в адрес истца не направлен.
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, о направлении проекта договора и технических условий, оставленным без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-15923/2023 по исковому заявлению ООО «Технология» к АО «ИЭМЗ «Купол» о понуждении направить проект договора.
Исковое заявление в рамках дела № А71-15923/2023 принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики 11.10.2023.
Истец, оспаривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, и в апелляционной жалобе указал, что в основе спора в рамках настоящего дела лежит заявка на заключение договора № 79 от 07.02.2024, тогда как в рамках дела № А71-15923/2023 заявка № 263 от 10.06.2020. Кроме того, указывает на различие разногласий, возникших в каждом из дел, а также заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А71-15923/2023.
Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из требований, заявленных в рамках дела № А71-15923/2023, следует, что предметом спора выступает урегулирование преддоговорного спора, возникшего из разногласий по проекту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании заявки № 263 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств две КЛ-10кВ от яч.19, яч.20 ЦРП-ЮкВ АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...> максимальной мощностью 900кВт по 2 категории надежности.
Из требований, заявленных в рамках настоящего дела № А71-13559/2024, также следует, что предметом спора выступает урегулирование преддоговорного спора, возникшего из разногласий по проекту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании заявки № 79 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств две КЛ-10кВ от яч.19, яч.20 ЦРП-10кВ АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...> от д. 95 до д. 101 максимальной мощностью 900кВт по 2 категории надежности.
Таким образом, спор является тождественным – урегулирование разногласий по договору, стороны рассматриваемых споров одни и те же лица, квинтэссенция – технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – две КЛ-10кВ от яч.19, яч.20 ЦРП-10кВ АО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <...> от д. 95 до д. 101 максимальной мощностью 900кВт по 2 категории надежности.
Принимая во внимание, что в обоих делах речь идет о технологическом присоединении одних и тех же энергопринимающих устройств к одним и тем же электрическим сетям с аналогичным объемом заявленной максимальной мощности и категорией надежности, суд первой инстанции верно констатировал, что требования об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по настоящему делу и требования в рамках дела № А71-15923/2023 основаны на одних и тех же обстоятельствах.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в случае применения арбитражным судом срока исковой давности по делу № А71-15923/2023 истец лишится права на судебную защиту, поскольку и в рамках настоящего спора также будет пропущен срок исковой давности, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу, поскольку подлежит установлению в рамках иного спора, подлежащего урегулированию с учетом всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело № А71-15923/2023, а настоящий иск предъявлен тем же истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (о технологическом присоединений одной и той же кабельной линии к одной и той же точке присоединения), решение суда по вышеуказанному делу не вынесено, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» в рамках настоящего дела без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-13559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А. Гребенкина