Решение по делу № А54-1730/2023 от 25.10.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-1730/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворфоломеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н2, каб. 8)

к ФИО1 г.Рязань

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Акционерное общество "Тандер" (350002, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (115201, <...>(1)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 68 830, 84 руб., с учетом уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Ксюши" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 809 583 руб. 84 коп. за период с 01.11.2019 по 31.10.2020.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Обсидиан", ООО "Березовая Роща", акционерное общество "Дикси Юг", администрацию города Рязани, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Малейка Фарман - кызы, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, общество с ограниченной ответственностью "Киви", общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", общество с ограниченной ответственностью "Ригла", общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк", общество с ограниченной ответственностью "Адамант", банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Ассель", общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью фирма "Станко-Транс", поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права их обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО "Стройкомплекс-Черкизово", ФИО42, ФИО43, ООО "Калинка", из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены: общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (ОГРН: <***>), акционерное общество "Дикси Юг" (ОГРН: <***>), администрация города Рязани (ОГРН <***>), ФИО6, ФИО9, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО34, общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк" (ОГРН: <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>).

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "У Ксюши" в пользу ООО "ЭКО-ПРОНСК" (ОГРН <***>) задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 323 869 руб. 04 коп., оказанные в период с ноября 2019 по апрель 2022. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО44 (действующая в интересах несовершеннолетнего - ФИО35), ФИО45, ООО "Вулкан" (390000, <...>), ООО "Слово и Дело" (390017, <...>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" ФИО46 (ИНН: <***>, 390000, г.Рязань, а/я 173.)

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и заявил ходатайство об изменении исковых требований и замене ненадлежащего соответчика, просит взыскать в пользу ООО "Эко-Пронск" задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с:

- ООО «Березовая Роща» (ОГРН: <***>) задолженности 36 496,86 руб., ФИО4 - 17962,54 руб., ФИО5 - 12 322,29 руб., ФИО44 (действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО35) - 12 322,29 руб., ФИО7 - 42360,54 руб., ИП ФИО8 - 28893,07 руб., ООО "Ноев Ковчег" - 46022,48 руб., ИП ФИО39 - 29597,38 руб., ФИО10 - 17758,43 руб., ФИО40 - 7910,86 руб., ФИО11 - 11119,68 руб., ФИО41 - 4583,79 руб., ФИО12 - 13596,69 руб., ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>) - 20385,08 руб., ФИО14 - 20850,43 руб., ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) - 157908,35 руб., ООО "Турклэнд" (ОГРН <***>) - 3049,65 руб., ИП ФИО15 (ОГРНИП <***>) - 12586,94 руб., ИП ФИО36 (ОГРНИП <***>) - 12586,94 руб., ФИО16 - 18026,86 руб., ФИО17 - 22262,03 руб., ФИО37 - 12901,49 руб., ФИО18 - 12901,49 руб., ООО "Адамант" (ОГРН <***>) -105720,83 руб., ИП ФИО19 (ОГРНИП <***>) - 88411,63 руб., ИП ФИО20 (ОГРНИП <***>) - 83213,18 руб., ФИО22 - 17159,96 руб., ФИО21 - 17159,96 руб., ООО "Ассель" (ОГРН <***>), ИП ФИО24 (ОГРНИП <***>) - 153376,14 руб., ООО "Космос" (ОГРН <***>) - 26113,80 руб., ИП ФИО26 (ОГРНИП <***>) - 47777,86 руб., ИП ФИО27 (ОГРНИП <***>) - 44765,46 руб., ФИО28 - 118335,68 руб., ИП ФИО29 (ОГРНИП <***>) - 33164,98 руб., ООО фирма "Станко-Транс" (ОГРН <***>), ИП Кяримовой Малейки Фарман - кызы - 92541,12 руб., ООО фирма "Станко-Транс" (ОГРН <***> ) - 18561,50 руб., ИП ФИО32 (ОГРНИП <***>) - 42185,05 руб., ИП ФИО33 (ОГРНИП <***>) - 16928,18 руб., ИП ФИО38 (ОГРНИП <***>) - 16928,18 руб., ООО "Слово и дело" (ОГРН <***>) - 124746,35 руб.

Судом ходатайства о замене надлежащего соответчика удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением от 31.01.2023 суд, в порядке статьей 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что отдельные ответчики по делу не имели статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" к ФИО5, ФИО44, ФИО7, ФИО10, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО28 и передал на рассмотрение в суд общей юрисдикции определениями от 02.02.2023.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу ООО "ЭКО-ПРОНСК" (ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с: - ООО "Березовая Роща" (ОГРН <***>) -36 496,86 руб.; - ООО "Ноев Ковчег" (ОГРН <***>) - 46 022,48 руб.; - ИП ФИО39 (ОГРНИП <***>) - 29 597,38 руб.; - ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>) - 20 385,08 руб.; - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) - 71 457,02 руб.; - ООО "Турклэнд" (ОГРН <***>) - 3 049,65 руб.; - ИП ФИО15 (ОГРНИП <***>) - 12 586,94 руб.; - ИП ФИО36 (ОГРНИП <***>) - 12 586,94 руб.; - ООО "Адамант" (ОГРН <***>) - 105 720,83 руб.; - ИП ФИО19 (ОГРНИП <***>) - 88 411,63 руб.; - ИП ФИО20 (ОГРНИП <***>) - 83 213,18 руб.; - ИП ФИО24 (ОГРНИП <***>) - 153 376,14 руб.; - ООО "Космос" (ОГРН <***>) - 26 113,80 руб.; - ИП ФИО26 (ОГРНИП <***>) - 36 345,64 руб.; - ИП ФИО27 (ОГРНИП <***>) - 112 593,91 руб.; - ИП ФИО29 (ОГРНИП <***>) - 33 164,98 руб.; - ООО фирма "Станко-Транс" (ОГРН <***>) - 18 561,50 руб.; - ИП ФИО32 (ОГРНИП <***>) - 42 185,05 руб.; - ИП ФИО33 (ОГРНИП <***>) - 16 928,18 руб.; - ИП ФИО38 (ОГРНИП <***>) - 16 928,18 руб.; - ООО "Слово и дело" (ОГРН <***>) - 124 746,35 руб. А также взыскать с ответчиков в пользу ООО "ЭКО-ПРОНСК" расходы по оплату госпошлины.

Требование к ИН ФИО4 выделено в отдельное производство в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-675/2023.

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд для полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, арбитражный суд выделил в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" к ФИО39, ФИО13, ФИО1, ООО "Турклэнд", ИП ФИО15, ИП ФИО36, ООО "Адамант", ИП ФИО19, ФИО20, ФИО24, ООО "Космос", ИП ФИО26, ФИО27, ФИО29, ООО Фирма "Станкотранс", ФИО47, ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО38, ООО "Слово и Дело", ООО "Ассель" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Рязань о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 157 908,35 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

- взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ЭКО-ПРОНСК» (ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере за период с 01.11.2019г. по 14.06.2020г. в сумме 68 830 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 84 коп.;

- взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ЭКО-ПРОНСК» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на то, что согласно договору аренды плательщиком должен выступать арендатор, а не собственник помещений, в котором расположен магазин; с 01.03.2020 по 14.06.2020 в помещении располагался арендатор, которые оплачивал услуги по обращению с ТКО; у ответчика не определено место сбора ТКО в связи с чем нет и не может быть доказательств оказания услуг по вывозу ТКО; истцом необоснованно применен норматив "продовольственный магазин", в то время как должен быть применен норматив "супермаркет", исходя из площади и ассортимента товаров.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области на основании соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение №161118/13611821/02 от 16.11.2018).

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" №74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

ООО "У Ксюши" являлось арендатором нежилого помещения Н2, площадью 755,8 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора аренды от 15.04.2019, заключенного с собственником помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО1, сроком действия - 10 лет.

Указанное помещение, согласно условиям договора, использовались арендатором для организации торговли продуктами питания, бытовой химией и сопутствующими товарами (п. 1.3 договора аренды).

Между ООО "Ригла" и ООО "У Ксюши" был заключен договор субаренды по спорному адресу: <...>, пом. Н2, площадью 59.7 кв.м.

Между ООО "Ригла" и ООО "Эко-Пронск" заключен договор №02344-ЮЛ-2019 от 01.11.2019 на услуги по обращению с ТКО. Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.03.2020 к данному договору в число торговых объектов, по которым оказываются услуги по вывозу ТКО, входит магазин по адресу <...>, пом. Н2, площадью 59.7 кв.м. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающий оплату по данному договору истцу со стороны ООО "Ригла" в отношении помещения площадью 59.7 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Как пояснил представитель ООО "Эко-Пронск", заявок на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении магазина по адресу: <...>, помещение Н2 (площадь 755,8 кв.м., а в период с 01.03.2020 по 14.06.2020 - площадь 969 кв.м.) региональному оператору ни от ФИО1, ни от ООО "У Ксюши" не поступало.

15.06.2020 между ООО "У Ксюши" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

09.11.2020 истец посредством электронного документооборота направил в адрес ООО "У Ксюши" претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Претензия истца была оставлена ООО "У Ксюши" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в рамках дела №А54-2675/2021.

Претензионное урегулирования спора в отношении непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО1 до замены ненадлежащего ответчика истцом не осуществлялось (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту "в" пункта 8 (1) раздела I(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 по административному делу №АКПИ20-502 подтверждена законность пункта 8(17) Правил № 1156, конкретизирующего условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и региональным оператором считается заключенным. Правовое регулирование, предусматривающее, что потребитель после размещения предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе направить ему заявку и необходимые документы, а в случае их ненаправления договор считается заключенным на условиях типового договора, признано соответствующим гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (апелляционное определение от 18.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-402).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями п. 8(17) Правил №1156 разместил 02.10.2019 в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" №74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (типовой договор).

Согласно пункту 8 (17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком не представлено доказательств обращения к региональному оператору с заявкой о необходимости заключения договора в течение 16 рабочих дней после публикации формы типового договора на сайте организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являлся заключенными между сторонами с 01.11.2019 на условиях типового договора.

Довод ответчика о необходимости осуществления оплаты за вывоз ТКО арендатором помещения судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений, собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 по делу № А09-11538/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А49-1908/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 по делу № А29-15354/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 № Ф09-7079/22 по делу № А60-3883/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 № 20АП-7115/2022 по делу №А09-796/2022 и др.).

Следовательно, именно ответчик как собственник нежилого помещения обязан был заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также оплачивать региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости доказать фактическое оказание услуг, так как места расположения контейнеров для накопления ТКО сторонами не согласованы (не определены), судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанных Правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из п. 20 и п. 21 указанных Правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

При этом в соответствии с п. 20 Правил в случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании.

Пунктом 21 Правил установлено, что в случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

Транспортирование ТКО на территории города Рязань и Рязанской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая общедоступность мест (площадок) для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы, собственники отходов не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО, используя ближайшие общие площадки для сбора ТКО. Общими площадками (как контейнерными на территории МКД, так и организованными местами для сбора ТКО бестарным способом в частном секторе) пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Выбор потребителем способа учета объема ТКО "по количеству и объему контейнеров" (по фактическому образованию отходов) возможен, в случае, если накопление ТКО осуществляется в отдельном контейнере и предполагает, что потребитель сможет обеспечить накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13.4. Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила №1156), и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако, отсутствие у ответчика собственного места (площадки) накопления отходов не препятствовало ему размещать собственные ТКО на других организованных площадках для накопления ТКО.

Ответчик не отрицает факт осуществления своей хозяйственной деятельности, а соответственно и образование ТКО в результате таковой, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или предпринимателя приводит к образованию твёрдых коммунальных отходов.

В отсутствие контейнерных площадок, вывоз твёрдых коммунальный отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, в любом случае осуществляется региональным оператором, что предполагает оказание услуг ответчику, поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

Следовательно, потребитель лишён возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по плате услуг регионального оператора.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательство обращения ответчиков к истцу с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО. Акты о нарушении региональным оператором обязательств не составлялись и в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил №1156, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд считает исковые требования обоснованными.

В то же время, обоснованным является довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен норматив накопления ТКО "продовольственный магазин".

Так, согласно Приложению к Постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г. N 475 "О нормативах накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области" норматив накопления ТКО на территории Рязанской области по объекту "продовольственный магазин" составляет 0,31 м3/год, а по объекту "супермаркет (универмаг)" - 0,22 м3/год.

При этом "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определяет супермаркет как магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, преимущественно по методу самообслуживания.

Судом принимается во внимание площадь спорного нежилого помещения, а также то, что нежилое помещение Н2, площадью 755,8 кв.м. по адресу: <...>, переданное истцом в аренду ООО "У Ксюши" на основании договора аренды от 15.04.2019, согласно условиям договора, использовались арендатором для организации торговли продуктами питания, бытовой химией и сопутствующими товарами (п. 1.3 договора аренды).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" указаны, в том числе, следующие виды деятельности: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.53.3 Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.64 Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.71.6 Торговля розничная чулочноносочными изделиями в специализированных магазинах; 47.75.1 Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; 47.75.2 Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах; 47.77 Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Вопреки мнению истца, поведение как собственника, так и арендатора, не представивших региональному оператору информацию в отношении объекта недвижимости, в котором велась хозяйственная деятельность, не является основанием для применения норматива "продовольственный магазин". В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что представленная истцом распечатка с сайта сети продуктовых магазинов "Квартал" относится к хозяйственной деятельности истца или третьих лиц, которые вели хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, пом. Н2, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Согласно расчету суда (учитывая применение норматива накопления ТКО по объекту "супермаркет (универмаг)" размер задолженности за период с 01.11.2019 по 14.06.2020 составил 48 846 руб. 71 коп.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, а истцом государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 953 руб. 80 коп., с истца - размере 799 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н2, каб. 8) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 14.06.2020 в размере 48 846 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 953 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н2, каб. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин