ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-9140/2024
20АП-1016/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по делу № А23-9140/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 594 576 руб. 87 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
23.12.2024 публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 594 576 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 153 928 руб. 53 коп., проценты в сумме 427 049 руб. 76 коп., пени в сумме 2 627 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 10 971 руб. 04 коп., как обеспеченное залогом автомобиля марки и модели Шевроле-Нива 2123, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 594 576 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 153 928 руб. 53 коп., проценты в сумме 427 049 руб. 76 коп., пени в сумме 2 627 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 10 971 руб. 04 коп., как обеспеченное залогом автомобиля марки и модели Шевроле-Нива 2123, VIN <***>. Взыскана с ФИО1 пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» государственная пошлина в сумме 12 377 руб., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требований публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» как обеспеченное залогом автомобиля марки и модели Шевроле-Нива 2123, VEST <***>.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что транспортное средство было утилизировано в 2023 г., документы не сохранились, так как, не обладая должным уровнем юридической грамотности, Должник не знал о необходимости сохранения документов, подтверждающих выбытие автомобиля из его фактического владения.
Указывает, что после утилизации автомобиля, у Должника отсутствовала объективная возможность снять данное имущество с учета, так как он на несколько месяцев уехал в командировку, а после на указанный автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014 ЗАО «КБ Европлан» и должник заключили кредитный договор <***>.
В соответствии с решением от 08.07.2016 наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица».
24.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения к, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 17.08.2018 по делу №2-3442/2018 с должника в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность в сумме 188 552 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 153 928 руб. 53 коп., проценты в сумме 31 996 руб. 14 коп., задолженность по пеням на основной долг – 1 095 руб. 34 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 1 532 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле-Нива, VIN <***>, год выпуска 2005 путем его реализации с публичных торгов.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновская от 30.12.2019 по делу №2-3442/2018 произведена замена ПАО «БИНБАНК» на ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие».
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 3 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит установлению в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом автомобиля марки и модели Шевроле-Нива 2123, VIN <***>.
Судебный акт в части размера требований и включения их в составе требований не оспаривается. Принятый по спору судебный акт обжалуется в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника (автомашины).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В апелляционной жалобе, должник ссылается, что транспортное средство было утилизировано в 2023 г., документы не сохранились, так как, не обладая должным уровнем юридической грамотности, Должник не знал о необходимости сохранения документов, подтверждающих выбытие автомобиля из его фактического владения. После утилизации автомобиля, у Должника отсутствовала объективная возможность снять данное имущество с учета, так как он на несколько месяцев уехал в командировку, а после на указанный автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.
Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, указанное движимое имущество с 23.09.2014 находится в залоге у ЗАО «Коммерческий банк Европлан», при этом залогодателем является ФИО1, что подтверждается уведомлением № 2014-000-092662-159.
Кроме того, как следует из сведений УМВД России по Калужской области, за должником спорное транспортное средство также зарегистрировано.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Относительно довода об утилизации транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. N 176) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Вместе с тем, в материалы дела данные доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой должником уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком от 19.02.2025.
В силу подпункта 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должник освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2025 по делу № А23-9140/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком от 19.02.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.В. Девонина
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова