АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.
город Самара 13 октября 2025 года Дело № А55-20789/2025
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Кротова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании, 30 сентября 2025 года дело по иску ООО «4Грани» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании при участии в заседании
от истца – не явился, извещен; от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 01.09.2025, после перерыва не яв.,
установил:
ООО «4Грани» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) с учетом поступивших уточнений в соответствии ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженность по договору поставки № 19/20 от 30.03.2020 в размере 2 013 960 руб., штрафную неустойку согласно договору № 19/20 от 30.03.2020 в размере 1 455 185,06 руб., а всего 3 469 145,06 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика признает образовавшуюся задолженность перед истцом в части основного долга. Представил отзыв, в котором просит снизить размеры неустойки взыскиваемой по договору поставки.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 30.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «4ГРАНИ» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС»
С 27.03.2020 по 28.11.2024 Поставщиком в адрес Покупателя были произведены отгрузки продукции на сумму 6 411 155,60 руб.
По условиям договора (п.1.1) Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы (стеновые блоки, брусчатку и т.п.). Поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки от Покупателя (п.1.2.). Согласно условиям договора (п.2.5.) Поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки от Покупателя, в которых определяется наименование, характеристики и количество продукции. Заявки подлежат согласованию с Поставщиком. Согласование производится в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки. В соответствии с договором поставки (п.3.1.) Цена поставляемого Товара определяется Сторонами и отражается в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. По условиям договора (п.3.6.) Покупатель производит оплату Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика по ценам, указанным в Спецификации.
Согласно представленным в материалы дела Спецификациям Порядок оплаты следующий: Спецификации № 1: предварительная оплата, по Спецификации № 2 от 23.11.2022 порядок оплаты: покупатель при подаче предварительной заявки обязан получить у Поставщика счет на предоплату. Перечисление денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты в течение 2 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета до начала отгрузки Товара, либо Покупатель вносит денежные средства в кассу Поставщика за один календарный день до начала отгрузки. Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность, Спецификация № 3 от 22.09.2023 Порядок оплаты: Покупатель при подаче предварительной заявки обязан получить у Поставщика счет на предоплату. Перечисление денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты в течение 2 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета до начала отгрузки Товара, либо Покупатель вносит денежные средства в кассу Поставщика за один календарный день до начала отгрузки. Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность.
Согласно условиям Договора, Истец произвел отгрузку продукции в следующем порядке, согласно счет-фактурам:
№ п
Универсально передаточный акт (УПД)
номер
Сумма по УПД в
рублях
1.
БЗ-103 от 30.03.2020
31 990,00
2.
БЗ-111 от 06.04.2020
20 450,00
3.
БЗ-256 от 04.05.2020
4 320,00
4.
БЗ-444 от 25.05.2020
68 889,60
5.
БЗ-561 от 03.06.2020
81 561,60
6.
БЗ-705 от 16.06.2020
55 387,20
7.
БЗ-2061 от 30.09.2020
8 250,00
8.
БЗ-3817 от 23.11.2022
132 000,00
9.
БЗ-3818 от 23.11.2022
133 680,00
10.
БЗ-4301 от 06.12.2022
132 000,00
11.
БЗ-4308 от 12.12.2022
132 000,00
12.
БЗ-804 от 27.04.2023
133 056,00
13.
БЗ-1245 от 18.05.2023
138 045,60
15.
БЗ-1283 от 19.05.2023
138 045,60
16.
БЗ-1290 от 19.05.2023
117 008,00
17.
БЗ-1299 от 19.05.2023
138 045,60
18.
БЗ-1742 от 07.06.2023
136 320,00
19.
БЗ-1835 от 09.06.2023
138 045,60
20.
БЗ-1838 от 09.06.2023
141 074,40
21.
БЗ-1856 от 09.06.2023
12 549,60
22.
БЗ-2075 от 21.06.2023
17 455,20
23.
БЗ-2242 от 28.06.2023
13 200,00
24.
БЗ-2608 от 14.07.2023
115 200,00
25.
БЗ-2616 от 14.07.2023
38 400,00
26.
БЗ-3085 от 08.08.2023
144 000,00
27.
БЗ-3105 от 08.08.2023
86 400,00
28.
БЗ-3524 от 28.08.2023
169 020,00
29.
БЗ-3989 от 22.09.2023
145 864,80
30.
БЗ-3991 от 22.09.2023
145 864,80
31.
БЗ-3992 от 22.09.2023
67 120,00
32.
БЗ-4083 от 29.09.2023
97 646,40
33.
БЗ-4089 от 29.09.2023
97 646,40
34.
БЗ-4091 от 29.09.2023
97 646,40
35.
Б3-4150от 03.10.2023
132 000,00
36.
БЗ-4235 от 07.10.2023
128 740,00
37.
БЗ-4299 от 12.10.2023
98 856,00
38.
БЗ-4307 от 12.10.2023
87 998,40
39.
БЗ-4403 от 17.10.2023
94 017,60
40.
БЗ-4409 от 17.10.2023
98 856,00
41.
БЗ-4846 от 16.11.2023
122 131,20
42.
БЗ-4919от 24.11.2023
39 276,00
43.
БЗ-4922 от 27.11.2023
42 390,00
44.
БЗ-4938 от 28.11.2023
3 600,00
45.
БЗ-115 от 13.04.2024
97 560,00
46.
БЗ-223 от 23.04.2024
79 750,00
47.
БЗ-1232 от 12.06.2024
92 160,00
48.
БЗ-3372 от 09.09.2024
11 400,00
49.
БЗ-3709 от 19.09.2024
105 600,00
50.
БЗ-3712от 20.09.2024
100 800,00
51.
БЗ-3727 от 20.09.2024
105 600,00
52.
БЗ-3748 от 21.09.2024
105 600,00
53.
БЗ-3754 от 21.09.2024
105 600,00
54.
БЗ-3861 от 25.09.2024
94 320,00
55.
БЗ-3870 от 25.09.2024
94 320,00
56.
БЗ-3879 от 25.09.2024
52 800,00
57.
БЗ-3880 от 25.09.2024
47 160,00
58.
БЗ-3935 от 27.09.2024
94 320,00
59.
БЗ-3943 от 27.09.2024
94 320,00
61.
БЗ-3954 от 28.09.2024
94 320,00
62.
БЗ-3956 от 28.09.2024
94 320,00
63.
БЗ-3978 от 30.09.2024
91 800,00
64.
БЗ-4351 от 16.10.2024
105 600,00
65.
БЗ-4668 от 29.10.2024
103 392,00
66.
БЗ-4802 от 08.11.2024
103 392,00
67.
БЗ-4809 от 11.11.2024
103 392,00
68.
БЗ-4813 от 11.11.2024
103 392,00
69.
БЗ-4851 от 14.11.2024
103 392,00
70.
БЗ-4967 от 28.11.2024
4 800,00
ИТОГО:
6 411 155,60
По состоянию на 05.06.2025 в адрес Истца поступили денежные средства в размере 4
397 195,60 руб., за продукцию по следующим УПД:
№ п/п
Дата и номер Универсально
передаточный акт (УПД
Сумма по УПД в рублях
1.
150 от 27.03.2020
247 372,80
2.
375 от 23.09.2020
20 475,60
3.
1971 от 30.09.2022
1 562 300,00
4.
2421 от 07.08.2023
98 000,00
5.
45 от 25.08.2023
100 000,00
6.
2633 от 15.11.2023
900 000,00
7.
2777 от 28.12.2023
1 271 975,60
8.
Приход 1 от 01.01.2023
покупка поддонов
15 600,00
9.
2915 от 12.04.2024
81 450,00
10.
3167 от 09.09.2024
100 021,60
Итого:
4 397 195,60
Оплата за поставленную продукцию в размере 2 013 960 руб., до настоящего времени
не произведена.
В связи с тем, что оплата поставленного товара полностью не была произведена в адрес ответчика, направлена претензия № 79 от 03.12.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 013 960 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик представил отзыв, в котором признал требования в части взыскания задолженности. Также ответчик заявил в судебном заседании о признании долга в части задолженности по договору, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 30.09.2025.
Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание
иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 013 960 подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки штрафной неустойки согласно договору поставки № 19/20 от 30.03.2020 в размере 485 061,69 руб.
Договором поставки предусмотрена ответственность В случае несвоевременной оплаты (неоплаты) Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости суммы просрочки за каждый день просрочки. (п. 4.3. договора).
Ответчик, не оспаривая период начисления и сумму неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец возражал по ходатайству ответчика, указал, что ответчик, подписывая договор, был согласен с данным размером ответственности, заявление данного ходатайства с учетом длительно неоплаты долга является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком иска в части основного долга, и принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 485 061,69 руб. (исходя из 0,1% в день).
Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки по ключевой ставке рефинансирования суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В случае, если размер неустойки будет установлен судом ниже 0,1% пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане ввиду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.
В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя ниже 0,1% не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 76 669,00 руб.
(что соответствует 30% от признанного основного долга - 22 458,70 и сумме госпошлины подлежащей взысканию за требование о взыскании неустойки – 54 210,66) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена описка в сумме госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Используя право, предоставленное суду ст. 179 АПК РФ, суд исправляет описку, исключая 36 копеек из суммы государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Исправление описки не влечет за собой изменение содержания судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Признание иска в части основного долга в размере 2 013 960 руб. принять. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» ИНН <***> в пользу ООО «4Грани» ИНН <***> задолженность по договору поставки № 19/20 от 30.03.2020 в размере 2 013 960 руб., штрафную неустойки согласно договору поставки № 19/20 от 30.03.2020 в размере 485 061,69 руб., а всего 2 499 021,69 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 669,00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / А.И. Кротов