ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5181/2025
г. Москва Дело № А40-233573/24
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233573/2024,
по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим»
к СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 ГМУ ФССП России
взыскатель: ООО «РусХимАльянс»
должник: Байрише Ландесбанк
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО2 по удостоверению;
от взыскателя:
не явился, извещен;
от должника
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2024 №98300/24/37029 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №64149/24/98099-ИП.
Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в рамках дела № А56-83241/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО «РусХимАльянс» об обеспечении иска, наложил арест на имущество Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) (далее - Байрише Ландесбанк) в пределах суммы 273 163 808,49 евро или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ на дату наложения ареста, в том числе на принадлежащее Байрише Ландесбанк право требования по кредитному договору от 28.05.2018 к НКНХ, а также на все иные права требования Байрише Ландесбанк к любым иным лицам, суд запретил распоряжаться правами требования (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).
07.06.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 045906358 в отношении принятых обеспечительных мер.
Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования ООО «РусХимАльянс» о взыскании с Байрише Ландесбанк выплат, предусмотренных банковскими гарантиями и процентов.
13.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 64149/24/98099-ИП на основании исполнительного листа ФС 045906358, наложен арест на имущество Байрише Ландесбанк в пределах суммы 273 163 808,49 евро или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ на дату наложения ареста, в том числе на принадлежащее Байрише Ландесбанк право требования к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по кредитному договору от 28.05.2018, на все иные права требования Байрише Ландесбанк.
13.06.2024 наложен арест на право требования Байрише Ландесбанк по кредитному договору от 28.05.2018 к ПАО "Нижнекамскнефтехим"; установлен запрет для Байрише Ландесбанк распоряжаться указанным правом требования, установлен запрет для ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнять обязательства по кредитному договору от 28.05.2018, заключенному с Байрише Ландесбанк.
В результате исполнительных действий врамках исполнительного производств № 64149/24/98099-ИП судебный пристав-исполнитель установил, что Байрише Ландесбанк имеет права требования к ПАО "Нижнекамскнефтехим" по следующим кредитным договорам (далее - Кредитные договоры):
- кредитный договор от 25.05.2024, остаток задолженности по которому на 03.07.2024 составляет 142 260 946, 20 евро;
- кредитный договор от 03.10.2024, остаток задолженности по которому на 03.07.2024 составляет 30 173 366, 83 евро;
- кредитный договор от 25.05.2024, остаток задолженности по которому на 03.07.2024 составляет 22 322 105, 36 евро;
- кредитный договор от 25.05.2024, остаток задолженности по которому на 03.07.2024 составляет 4 852 321, 09 евро.
Постановлениями от 26.07.2024 и постановлением от 29.07.20242 наложен арест на право требования Байрише Ландесбанк по Кредитным договорам к ПАО "Нижнекамскнефтехим"; установлен запрет для Байрише Ландесбанк распоряжаться указанным правом требования, установлен запрет для ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнять обязательства по названным договорам.
Постановлением СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.09.2024 №98300/24/37029 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 64149/24/98099-ИП.
Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства вправе стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Из материалов дела следует, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не является стороной исполнительного производства № 64149/24/98099-ИП, соответственно правом ознакомления с материалами исполнительного производства не обладает.
Таким образом, 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
С учетом предмета заявленных требований, а также произведенных действий судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов ПАО "Нижнекамскнефтехим", которые подлежат восстановлению отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1