АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7892/24
Екатеринбург
24 февраля 2025 г.
Дело № А76-19813/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее также – общество «МКК Алекта», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган), в котором просило признать незаконным постановление от 31.05.2024 № 126/24/74000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) признано незаконным и отменено постановление от 31.05.2024 № 126/24/74000 в связи с нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании постановления административного органа законным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу правонарушения выявлены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе прокурорского надзора, который не относится к государственному или муниципальному контролю (надзору).
Кассатор считает ошибочными выводы судов о необходимости толкования приведенного в КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» для целей применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в более широком смысле, чем установлено положениями законодательства, с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Административный орган подчеркивает, что Управлением выявлены составы ряда самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом каждое административное правонарушение имеет разный объект (должник) и объективную сторону правонарушения (место и время совершения).
ГУФССП по Челябинской области обращает внимание, что на основании представленной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска информации Управлением составлены 33 протокола об административном правонарушении в отношении общества «МКК Алекта», и поскольку административное расследование должностным лицом ГУФССП по Челябинской области не проводилось, то протокол от 31.05.2024 № 125/24/74000 был направлен на рассмотрение в ГУФССП по Республике Башкортостан на основании совершения административного правонарушения на территории Республики Башкортостан (часть 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ), который находится на рассмотрении в ГУФССП по Республике Башкортостан; впоследствии заместителем руководителя ГУФССП по Челябинской области вынесено 32 постановления о привлечении общества «МКК Алекта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Управление полагает, что из числа принятых постановлений обществом «МКК Алекта» не обжаловано первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 114/24/74000 о назначении обществу административного наказания в размере 50 000 руб., которое вступило в законную силу 18.06.2024, административный штраф оплачен 23.07.2024, однако общество не упоминало в заявлении об оспаривании о наличии также и постановления № 114/24/74000 от 31.05.2024.
Административный орган подчеркивает, что судом первой инстанции данные факты не были установлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, но стали известны суду апелляционной инстанции исходя из апелляционной жалобы ГУФССП по Челябинской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. данного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении общества «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342- 24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 15.05.2024 № 74922/24/32357 Управление направило в адрес общества «МКК Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 22.05.2024 для составления 33 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ: №74922/24/32306 от 15.05.2024; № 74922/24/32307 от 15.05.2024; №74922/24/32308 от 15.05.2024; № 74922/24/32318 от 15.05.2024; №74922/24/32324 от 15.05.2024; № 74922/24/32325 от 15.05.2024; №74922/24/32326 от 15.05.2024; № 74922/24/32327 от 15.05.2024; №74922/24/32328 от 15.05.2024; № 74922/24/32330 от 15.05.2024; №74922/24/32331 от 15.05.2024; № 74922/24/32332 от 15.05.2024; №74922/24/32333 от 15.05.2024; № 74922/24/32334 от 15.05.2024; №74922/24/32335 от 15.05.2024; № 74922/24/32287 от 15.05.2024; №74922/24/32289 от 15.05.2024; № 74922/24/32290 от 15.05.2024; №74922/24/32291 от 15.05.2024; № 74922/24/32292 от 15.05.2024; №74922/24/32293 от 15.05.2024; № 74922/24/32294 от 15.05.2024; №74922/24/32295 от 15.05.2024; № 74922/24/32296 от 15.05.2024; №74922/24/32297 от 15.05.2024; № 74922/24/32298 от 15.05.2024; №74922/24/32299 от 15.05.2024; № 74922/24/32300 от 15.05.2024; №74922/24/32301 от 15.05.2024; № 74922/24/32302 от 15.05.2024; №74922/24/32303 от 15.05.2024; № 74922/24/32304 от 15.05.2024; №74922/24/32305 от 15.05.2024.
Так, в уведомлении № 74922/24/32300 от 15.05.2024 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, обществом «МКК Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 21.12.2023, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1
22.05.2024 административным органом в присутствии представителя ООО «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении № 126/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из протокола следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ввиду осуществления 21.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 04.09.2023 №5100515 без сообщения сведений о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора. Копия протокола вручена представителю общества лично, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Определением от 22.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2024. Копия определения вручена представителю общества лично 22.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 22.05.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 126/24/74000-АП от 31.05.2024 общество «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество «МКК Алекта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения Управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и поскольку одно из названных постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным в рамках дела № А76-19779/2024, отменил оспоренное по настоящему делу постановление.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
Судами установлено, что протокол от 22.05.2024 об административном правонарушении составлен начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Челябинской области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области, в связи с чем заключили, что протокол составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указанный закон принят законодателем в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу норм Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.
Как следует из материалов прокурорской проверки и установлено судами, при осуществлении представителем общества «МКК Алекта» 21.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 04.09.2023 № 5100515, в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии осуществившего взаимодействие физического лица и о наименовании кредитора.
Указанное следует из материалов дела, факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, как он отражен в постановлении, подтвержден.
В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что в данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение совершено обществом в результате его активных действий, в связи с чем суды заключили о наличии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности судами не установлены.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «МКК Алекта» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.
Между тем судами установлено, что на основании одних и тех же поступивших в Управление материалов прокурорской проверки в отношении общества «МКК «Алекта» установлено 33 факта допущенных нарушений, в связи с чем в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в один день вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности (включая рассматриваемое постановление), 32 из которых являлись предметом судебной оценки.
Одно из постановлений от 31.05.2024 № 123/24/74000 признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024 законным и обоснованным. Постановление по указанному делу в судебном порядке не оспорено, назначенный постановлением административный штраф уплачен.
В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт выявления данного нарушения и иных совершенных обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в ходе одной прокурорской проверки, судами правомерно применено положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Учитывая, что привлечение к административной ответственности за одно из этих правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды обоснованно заключили о незаконности постановления административного органа по данному делу.
В кассационной жалобе административный орган указывает, что в данном случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судами применению не подлежит.
Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках данного Закона.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, в целях применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов.
Это означает, что применительно к настоящему делу в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, так и мероприятия, проведенные в рамках прокурорской проверки и иных видов контроля. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Изложенное соответствует толкованию действующего законодательства, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, согласно которому при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.
Однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, общих положений административного законодательства, в частности, относительно назначения административного наказания или льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Следовательно, правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом судов о возможности распространения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в том числе на случаи выявления правонарушений по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.
Таким образом, суды правильно применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что поскольку одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен, это не свидетельствует о противоречивости позиции судов, сформированной с учетом проверки законности привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.
Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19813/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.А. Поротникова