АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
мотивированное решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства
г. Южно-Сахалинск
Дело № А59-7306/2024
30 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 352 875 рублей 18 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 28.02.2022 №1-47-22 за период с 19.07.2024 по 16.10.2024,
установил:
акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее - ответчик) с указанным иском.
В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения за период с июня по август 2024 года. В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец рассчитал ответчику договорную неустойку. Поскольку требования претензии об оплате задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском. Исковыми требованиями заявлено о взыскании 352 875 рублей 18 копеек пеней.
Определением от 20.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по основному долгу им погашена, в части требования о взыскании пеней ответчик заявил о несоразмерности неустойки размеру задолженности, просил суд о снижении размера неустойки.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 20.01.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 352 875 рублей 18 копеек пеней, 22 644 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего взыскано 375 519 рублей 18 копеек.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившее 23.01.2025 от ответчика ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1-47-22 (для категории Прочие потребители) (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.
Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.1 договора)
Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий;
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным потребителем без возражений (пункт 3.1.12 договора).
Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком по настоящему договору является 1 (один) месяц (пункт 4.12 договора).
Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (пункт 5.1 договора).
Стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 5.4 договора).
Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в размере 100 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6 договора).
При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 договора).
Во исполнение заключенного договора, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии на общую сумму 24 819 177 рублей 70 копеек, в том числе акты:
- от 30.06.2024 № 67-30-06-24 на сумму 8 007 823 рубля 30 копеек;
- от 30.06.2024 № 68-30-06-24 на сумму 794 528 рублей 46 копеек;
- от 30.06.2024 № 69-30-06-24 на сумму 88 597 рублей 45 копеек;
- от 31.07.2024 № 64-31-07-24 на сумму 7 047 707 рублей 62 копейки;
- от 31.07.2024 № 65-31-07-24 на сумму 853 631 рубль 38 копеек;
- от 31.07.2024 № 66-31-07-24 на сумму 86 172 рубля 58 копеек;
- от 31.08.2024 № 233-31-08-24 на сумму 6 910 063 рубля 99 копеек;
- от 31.08.2024 № 234-31-08-24 на сумму 945 244 рубля 56 копеек;
- от 31.08.2024 № 235-31-08-24 на сумму 85 408 рублей 36 копеек.
Ответчик оплатил поставленную истцом электрическую энергию в общей сумме 24 819 177 рублей 70 копеек полностью платежными поручениями, в том числе:
- от 01.08.2024 № 4835 на сумму 8 007 823 рубля 30 копеек,
- от 01.08.2024 № 4834 на сумму 794 528 рублей 46 копеек,
- от 01.08.2024 № 4833 на сумму 88 597 рублей 45 копеек,
- от 12.09.2024 № 5456 на сумму 7 987 511 рублей 58 копеек,
- от 16.10.2024 № 6455 на сумму 6 910 063 рублей 99 копеек,
- от 16.10.2024 № 6456 на сумму 945 244 рублей 56 копеек,
- от 16.10.2024 № 6454 на сумму 85 408 рублей 36 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 29.10.2024 № МГТЭС/12.00/647 по адресу электронной почты, указанной в настоящем договоре, в соответствии с пунктом 11.5 договора.
В связи с тем, что обязательства по образовавшейся неустойке ответчиком оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и объем электрической энергии за рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, возникшая за июнь - август 2024 года задолженность по договору энергоснабжения оплачена ответчиком в полном объеме 16.10.2024.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Порядок расчета, его арифметические составляющие, периоды просрочки ответчиком не оспорены. Судом при их проверке, с учетом действующего законодательства, нарушений не установлено.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая незначительность размера процентной ставки неустойки (0,026 % в день или при установленной ключевой ставке Банка России 9,5 % в год), суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Также следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.
Кроме того необходимо учесть, что расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. То есть, в данном случае, по ставке 9,5 % в год, что значительно ниже ставки, примененной ответчиком при контррасчете неустойки (16 % в год, 18 % в год, 19 % в год) и представленной ответчиком в качестве доказательства необходимости снижения неустойки.
В связи с чем, приведенные ответчиком доводы и расчеты не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для пересчета неустойки и ее снижения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основания для признания размера начисленной неустойки чрезмерным, у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования в заявленном размере - 352 875 рублей 18 копеек пеней, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с иском истец по платежному поручению от 11.11.2024 № 684 уплатил государственную пошлину в размере 22 644 рубля.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При всех изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 644 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу акционерного общества «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» 352 875 рублей 18 копеек неустойки, 22 644 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 375 519 рубля 18 копеек.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья
М.В. Зуев