АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-22374/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),
третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708556.50 руб.
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2024, удостоверению адвоката от 07.02.2025 № 4202;
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2023 (путем использования системы веб-конференции);
от третьего лица – представитель не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 25.12.2024 в размере 32 556.50 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, всего 708 556.50 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-22374/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 678 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 14.05.2025 в размере 87 810.21 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, всего 765 810.21 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.
Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные заявлению об уточнении исковых требований и письменным возражениям на отзыв ответчика.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной правовой позиции, указал на неисполнение истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020, правомерное применение астрента, взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и в рамках возбужденного исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020, вступившим в законную силу 16.11.2021, расторгнут договор поставки № 019 от 23.07.2019г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ". С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" взыскано 6 772 500 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб., в том числе 5 300 000 руб. – сумма, уплаченная по договору за товар, и 1 472 500 руб. – неустойка по 06.10.2021г., а также 457 862 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 62 862 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 395 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. На ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" возложена обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" станок горизонтальнорасточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору №019 от 23.07.2019г., со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" взыскана судебная неустойка в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-64484/2020 с момента ее присуждения.
На основании данного определения Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство № 562288/23/66008-ИП от 23.12.2023, в рамках которого взыскано 678 000 руб.
Факт взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" денежных средств подтверждается платежными ордерами, справкой судебного пристава-исполнителя и взыскателем не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 установлен факт неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020. Отдельно отмечено, что об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению обязательства, должник не заявил.
Вопреки позиции истца, право на получение судебной неустойки при наступлении определенных обстоятельств устанавливается судом при присуждении астрента одновременно с вынесением судом решения. В последующем судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения должником обязательства, что и имело место в октябре 2023 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Довод истца о том, что он исполнил решение до взыскания судебной неустойки, не может быть судом как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о присуждении астрента. Кроме того, в письме от 10.11.2022, направленном 11.11.2022, которое положено в основу позиции истца, возврат станка ставился в зависимость от составления акта осмотра, решения вопроса о компенсации за обеспечение сохранности имущества и иных обстоятельств, то есть не был безусловным. В любом случае о данном письме истцу следовало заявлять при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. После направления письма от 10.11.2022 истец около двух лет не предпринимал действий по возврату станка, который остался в его владении.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-64484/2020, которым прекращены исполнение решения и исполнительное производство, на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу и не обладает свойством преюдициальности.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
После принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-64484/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" предложило исполнение в новых письмах только в октябре 2024 года, и в этом же месяце Общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" фактически приняло станок и распорядилось им путем размещения в нежилом помещении, предоставленном истцом по договору субаренды площадей производственного здания от 22.10.2024 № 22/10/24. Злоупотребление правом со стороны ответчика истец не доказал. Выбор исполнительных листов для предъявления относится к прерогативе взыскателя и не влияет на обязанность должника исполнить решение суда, которая существует вне зависимости от наличия либо отсутствия исполнительного производства.
С учетом того, что судебная неустойка взыскана в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения с момента ее присуждения, сумма 678 000 руб. соответствует 339 дням просрочки, приходящимся на период с 23.10.2023 по 25.09.2024. В данный период истец не совершал действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020.
При таких фактических обстоятельствах денежные средства, приобретенные на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и в рамках возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, на что обоснованно обращает внимание ответчик.
Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 25.12.2024 в размере 32 556.50 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.
На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ПЛАЗМА НТ" из федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 245. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Кузьмичев А.В.