ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64029/2023

г. Москва Дело № А40-39946/23

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-39946/23 принятое

по заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «Вертикаль»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 28.12.2022

от заинтересованного лица:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-13129/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно оспариваемому Постановлению Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 27 Правил технологического присоединения и неисполнении обязанности по продлению срока действия ТУ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Вертикаль» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2018 №22-2018-22/ТПМ-1, согласно Договору срок выполнения мероприятий по договору составляет 1 год.

В связи с длительным урегулированием отношений с третьим лицом выполнения мероприятий, исполнение которых осуществлялось ООО «Вертикаль», заявителем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Объекта.

ООО «Вертикаль» обратилось 22.06.2020 и 28.07.2020 в адрес сетевой организации о продлении срока выполнения мероприятий с письмами исх. № 415 и 532 соответственно.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 срок действия технических условий продлен до 01.08.2021 (три года от даты утверждения технических условий). Письмами исх. от 06.08.2021 № 811, от 13.09.2021 № 970, 22.10.2021 № 1179, 20.01.2022 № 72 ООО «Вертикаль» обратилось в адрес сетевой организации о продлении срока действия ТУ, вместе с тем сетевая организация, ссылаясь на истечения срока действия договора 15.08.2020 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению), не осуществила продление срока выполнения мероприятий и обратилась в суд о с требованием о расторжении договора (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 17.09.2021 №М1/1/685).

Как было установлено судом, на момент проведения административного расследования по оспариваемому делу в материалы дела об административном правонарушении не представлен ответ ПАО «Россети» на указанное письмо ООО «Вертикаль».

При этом суд учел, что, согласно вступившего в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 09АП-85627/2022-ГК по делу № А40-113916/22, на Заявителя возложена обязанность продлить срок действия технических условий- приложение N1 к договору от 15.08.2018 N22-2018-22/ТП-М-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) на 2 (два) года со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Во исполнение указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, между ПАО «Россети» и ООО «Вертикаль» заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору от 18.08.2018г. №22-2018- 22/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения, согласно условиям которого стороны согласовали изменения № 2 в Технические условия к договору технологического присоединения.

Пунктом 1 Изменений № 2 в Техническое условия стороны установили, что «Настоящие технические условия вступают в силу с момента их утверждения ПАО «Россети» -магистральные электрические сети Центра и действительны до 19.01.2025г.».

Таким образом, факт нарушения законных прав ООО «Вертикаль», в части отказа ПАО «Россети» продлить Технические условия к Договору, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-113916/22-34-622 и действиями самого заявителя.

Виновные действия ПАО «Россети» заключаются в нарушении пункта 27 Правил технологического присоединения путем неисполнения обязанности по продлению срока действия технических условий.

Отклоняя довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия установила следующее.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению (не предоставление технических условий) в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

Как верно установлено судом, датой совершения административного правонарушения является 01.02.2023, дата составления протокола по делу об административном правонарушении №077/04/9.21- 13129/2022 (исх. от 02.02.2023 №4833/23), в ходе составления которого антимонопольным органом было установлено событие правонарушения, при этом оспариваемое постановление вынесено 15.02.2023.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-39946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.