Постановление по делу № 09АП-11644/2025 от 16.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11644/2025

г. Москва Дело № А40-210385/16

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025г. по делу № А40-210385/16

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве в сумме 291 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 27.12.2024,

а/у ФИО1 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. должник ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г.

Определением суда от 11.08.2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 21343, адрес для направления корреспонденции: 305005, Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, 189А, кв.99), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 22.02.2024 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 531 000 руб. и фактически понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 33 182 руб. 31 коп. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 г., с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 291 000 руб. (за период с 13.02.2023 г. по 31.05.2023 г.), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 г. по делу № А40-210385/2016 в обжалуемой части отменены (в части взыскания вознаграждения). Обособленный спор в отмененной части направить направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторному рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) расходы по делу о банкротстве в сумме 107 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Департамент городского имущества города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не указаны обстоятельства, которые объективно помешали конкурсному управляющему ФИО1 заблаговременно разместить на ЕФРСБ уведомление для кредиторов и представить в момент определения размера ответственности (судебное заседание состоялось 07.02.2023) суду еще и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности;

- в период (13.02.2023-31.05.2023) взысканного с Департамента вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 последним осуществлялись только действия по формированию отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-210385/16 в части взыскания с Департамента в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 107 000.00 руб.;

- отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента вознаграждения в размере 107 000.00 руб.;

- в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

10.04.2025 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв а/у ФИО1 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ,

определил:

приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

А/у ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего: - причину невключения текущих требований на вознаграждение и расходов управляющего в размер субсидиарной ответственности ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлант»; - наличие оснований для снижения размера вознаграждения по причине неэффективной работы арбитражного управляющего, затянувшего процедуру банкротства на семь лет при отсутствии у должника имущества; - невозможности двойного взыскания задолженности, поскольку арбитражный управляющий выбрал способ для взыскания вознаграждения и расходов путем предъявления соответствующего требования к ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.08.2022 по 22.02.2024.

Имущество, достаточное для возмещения вознаграждения и расходов, у должника отсутствует, что установлено в определении от 22.02.2024 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «Атлант».

Поскольку Департамент является лицом, по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Атлант», суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления пришел к выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения к Департаменту в размере 107 000 рублей за период с 13.02.2023 по 31.05.2023 (дата утверждения судом отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данным определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлант» бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.08.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 21343, адрес для направления корреспонденции: 305005, Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, 189А, кв.99), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

12.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 11.10.2022) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлант».

Определением от 26 октября 2022 года суд возобновил производство по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлант».

Определением от 20 января 2023 года суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 – 2 975 757 рублей 84 копейки.

- вознаграждение ФИО3 в размере 2 748 012 руб. 33 коп.;

- вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО1 за период с 11.08.2022 года по 07.02.2023 год в сумме 173 894 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил заменить взыскателя ЗАО «Атлант» по определению от 10.02.2023 г. по делу № А40-210385/16-178-199 «Б» на правопреемника:

- Департамент в общем размере 44 258 389 руб. 26 коп. в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Хартман Групп» в общем размере 641 569 руб. 00 коп. в порядке очередности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- в оставшейся части, задолженность подлежит взысканию в конкурсную массу ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заявлению управляющего, сумма его вознаграждения за период с 13.02.2023 г. по 31.05.2023 г. составила 107 000 руб. 00 коп.

За период с 01.06.2023 г. по 31.10.2023 г. сумма вознаграждения составила 183 000 руб. 00 коп.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактически после 01.06.2024г. конкурсный управляющий ФИО1 действовал только в собственных интересах и в интересах конкурсного управляющего ФИО3, пытаясь взыскать в конкурсную массу должника денежные средства для погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО3, что привело к увеличивая размер собственного вознаграждения и расходы по делу о банкротстве.

Фактически после 01.06.2023 г. в результате деятельности конкурсного управляющего удалось увеличить конкурсную массу только на 35 679 руб. 00 коп., что в 6 раз меньше затрат, понесенных в результате взыскания указанной задолженности.

Конкурсный управляющий должен был осознавать, что право требования к физическому лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является низколиквидным активом, вероятность продажи которого по номинальной стоимости (3 149 651 руб. 84 коп.) не велика, поэтому материальные затраты за неперспективную модель действий полностью лежит конкурсном управляющем и не должна оплачиваться кредиторами.

Таким образом, конкурсному управляющему обоснованно отказано во взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за период с 01.06.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 183 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения лишь в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, исходя из достижения тех результатов, которые преследует процедура банкротства, установив отсутствие каких-либо мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ФИО1 после утверждения судом отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «Атлант» и связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, но при этом, принимая во внимание объем и характер фактически проведенной ФИО1 в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» работы за период с 13.02.2023 по 31.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 107 000 руб. подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы как заявителя по делу о банкротстве.

За указанный период сумма вознаграждения составила 107 000 рублей:

- с 13.02.2023 года по 28.02.2023 год -15 000 рублей;

- с 01.03.2023 года по 31.03.2023 год – 31 000 рублей;

- с 01.04.2023 года по 30.04.2023 год – 30 000 рублей;

- с 01.05.2023 года по 31.05.2023 год – 31 000 рублей.

Таким образом, после привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу ЗАО «Атлант» денежных средства в размере 48 049 610 рублей 84 копейки, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 61.17. ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов ЗАО «Атлант» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.17 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период (с 13.02.2023 по 31.05.2023), за который с Департамента как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Атлант» подлежит взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В качестве доводов, Департамент указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно и неразумно, затягивал процедуру банкротства, что стало причиной возникновения повышенного размера расходов по делу.

Материалы дела № A40-210385/20I6 ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), не содержат жалоб, поданных на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств обратного, Департамент суду не представил.

При этом, довод Департамента о затягивании ФИО1 процедуры банкротства на семь лет не состоятелен, т.к. ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего 11.08.2022, а процедура банкротства завершена 22.02.2024.

Департамент также указывает на то, что арбитражный управляющий должен был уведомить кредиторов об их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 21.02.2019, что не произошло. С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО1 был назначен на процедуру 11.08.2022, добавляя к этой дате 1 месяц необходимый для ознакомления с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атлант», срок на опубликование указанного выше сообщение на ЕФРСБ был не позднее 11.09.2022. Однако соответствующее уведомление на ЕФРСБ о возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано только 20.02.2023.

Указанный довод Департамента подлежит отклонению как необоснованный, на основании следующего.

Так, в период с 26.12.2017 по 11.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3 проводились торги по реализации право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 119530, <...> вл.10.

11.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2849078 о том, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества Должника: лот № 1 – право долгосрочной аренды земельного участка (площадь 451 кв.м, кадастровый номер 77:07:12007:086, адрес: <...>), принадлежащее ЗАО «Атлант» по договору аренды от 31.05.2007 № М-07-033197024512 сроком действия до 28.04.2032 г., признаны состоявшимися. Победитель торгов ООО «Фактор риска» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи по результатам торгов с победителем торгов с ООО «Фактор риска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении лота № 1 – право долгосрочной аренды земельного участка (площадь 451 кв.м., кадастровый номер 77:07:12007:086, адрес: <...>) по договору аренды № М-07-033197024512 от 31.05.2007. 20.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2874807 о заключении договора купли-продажи с победителем ООО «Фактор риска». Цена приобретения имущества: 592 730руб. 46 коп.

Далее в период с 23.08.2019 по 29.03.2021 в рамках настоящего дела, судом рассматривалось заявление ПАО «Московский кредитный банк» об исключении из конкурсной массы ЗАО «Атлант» и о признании торгов по реализации имущества ЗАО «Атлант» – право долгосрочной аренды земельного участка (площадь 451 кв.м., кадастровый номер 77:07:12007:086, адрес: <...>), принадлежащее ЗАО «Атлант» по договору аренды от 31.05.2007 № М-07-033197024512 сроком действия до 28.04.2032, место проведения торгов электронная площадка Балтийская Электронная торговая площадка, недействительными.

Определением от 29 марта 2021 года суд признал недействительными торги, состоявшиеся 06.07.2018 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Атлант» в составе лота № 1 – право долгосрочной аренды земельного участка кадастровый номер 77:07:0012007:86, расположенного по адресу: 119530, Москва, Очаковское шоссе, вл. 10 по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-07-033197, сообщение № 2849078 о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 11.07.2018. Применил последствия недействительности сделки: признал недействительным договор от 17.07.2018, заключенный по результатам торгов с победителем торгов ООО «Фактор риска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении лота № 1 – право долгосрочной аренды земельного участка.

Определением суда от 20.02.2019 установлено наличие оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данным определением приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлант» бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.08.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 21343, адрес для направления корреспонденции: 305005, Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии, 189А, кв.99), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу ЗАО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 48 049 610 рублей 84 копейки из них, сумма текущих требований составила: - вознаграждение ФИО3 в размере 2 748 012 руб. 33 коп.; - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО1 за период с 11.08.2022 года по 07.02.2023 год в сумме 173 894 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Департамента о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно и неразумно, затягивал процедуру банкротства, что стало причиной возникновения повышенного размера расходов по делу. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, установив невозможность выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет должника, учитывая солидарную обязанность указанных выше лиц нести расходы по делу о банкротстве, суд признал наличие предусмотренных законом оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве в размере 107 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, отнесли на Департамент как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исходя из периода добросовестного осуществления им полномочий управляющего и понесенных им расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко