РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25918/24-64-193

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30-Н, ОФИС 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ" (109341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>),

- об обязании,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.02.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ" об обязании ответчика вернуть истцу в срок 14 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение следующее имущество: Светодиодный модульный экран GT3-ISX-V (1920x1440 и шаг 1,86) в сборе в количестве 1шт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что договор хранения не заключал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2022 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (истец, поклажедатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ" (ответчик, хранителем) был заключен договор ответственного хранения № 22, по которому поклажедатель передал хранителю на безвозмездное хранение следующее имущество: Светодиодный модульный экран GT3-ISX-V (1920x1440 и шаг 1,86) в сборе в количестве 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи от 26 октября 2022 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора оценочная стоимость имущества составляет 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора выдача хранителем Товара уполномоченному представителю поклажедателя осуществляется по письменной заявке поклажедателя и только представителю поклажедателя по Доверенности путем подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, 26 октября 2022 г. истец передал Имущество ответчику для хранения, что подтверждается Актом приема-передачи.

Заявка истца от 10 октября 2023 г. № 332/н о возврате имущества, переданного на хранение, в полном объеме до 17 октября 2023 г., осталась без ответа, имущество возвращено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия 09 ноября 2023 г. № 355/н оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: договора ответственного хранения № 22 от 26.10.2022, акта приема-передачи товара от 26.10.2022 г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 15.01.2025г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-25918/24-64-193, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Акте приема-передачи товара от 26.10.2022 г.? 2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Договоре ответственного хранения №22 от 26.10.2022 г.?

Согласно Заключению эксперта № 7810 от 18 февраля 2025 г. подпись от имени ФИО3, расположенная в Акте приема-передачи товара от 26.10.2022 г., выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО3 в Договоре ответственного хранения №22 от 26.10.2022 г. выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела истцом договор ответственного хранения №22 от 26.10.2022 г. ответчик не заключал. Подпись на договоре не принадлежит руководителю ответчика - ФИО3

Вывод эксперта о недостоверности подписей генерального директора ФИО3 на представленных истцом документов является достаточным доказательством необоснованности требований истца, отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений.

При этом факт достоверности/недостоверности оттиска печати ответчика на исследуемых документах правового значения в рамках настоящего спора не имеет, при недостоверной подписи, и отсутствии других доказательств совершения сделки.

Для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах директору юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

Подделка подписи является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащих закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанности организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе в размере 1 000 руб. и госпошлина по иску относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 886, 889, 896 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30-Н, ОФИС 242, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ" (109341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева