ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20930/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 по делу № А82-20930/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Мэрии города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Департаменту финансов мэрии города Ярославля

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ»

(ОГРН: 1077610001281; ИНН: 7610073595),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 5 728 697 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 13 888 376 рублей 38 копеек убытков в виде реального ущерба, 17 920 506 рублей 62 копейки убытков в виде упущенной выгоды. В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды, а именно: просил взыскать с ответчика 12 194 000 рублей 91 копеек упущенный выгоды, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ввиду существенного нарушения условий договора аренды от 27.01.2021 № 2А/2021 со стороны арендодателя Предприниматель не мог пользоваться земельным участком, что явилось основанием для расторжения указанного договора, и повлекло причинение Предпринимателю убытков. Истец не согласен с выводом суда о том, что Предприниматель уже обращался с аналогичными требованиями к Агентству в рамках дела № А82-1282/2022, в ходе которого заявил об уменьшении исковых требований, тем самым воспользовался правом на частичный отказ от исковых требований. Истец считает, что исковые требования по делу № А82-1282/2022 имели другое основание, обращает внимание, что уменьшение исковых требований не является отказом от иска, процессуальные последствия отказа от иска и уменьшения исковых требований различны. Истец полагает, что факт несения убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Другие ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 08.12.2025 в 11 часов, путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции в воскресенье - 07.12.2025 в 14 часов 52 минут и обработанное судом 08.12.2025 в 07 часов 40 минут, судом рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно подано с нарушением сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 27.01.2021 № 2А/2021 (далее – договор аренды, договор аренды от 27.01.2021 № 2А/2021) (листы дела 24-26 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1 500 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040808:20, расположенного по адресу: <...> участок 25б, с разрешенным использованием «Магазины, код 4.4». Участок предоставлен на период строительства.

Размер годовой арендной платы по договору аренды составил 7 298 800 рублей, арендная плата за первый год внесена истцом в полном объеме (с учетом задатка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82–1282/2022 договор аренды расторгнут, с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 1 579 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по 26.01.2022, 27 612 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 29-33 том 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 решение суда от 12.03.2023 оставлено без изменения.

Истец указывает, что в связи с тем, что он не мог использовать земельный участок по вине органов местного самоуправления, на стороне Агентства возникло неосновательное обогащение, кроме того, Предпринимателем понесены убытки, а именно:

1) 5 728 697 рублей 23 копеек неосновательное обогащение:

- 873 800 рублей задаток по договору аренды,

- 4 854 897 рублей 23 копеек арендная плата за период с января по октябрь 2021 года;

2) 13 888 376 рублей 38 копеек реальный ущерб:

- 5 700 000 рублей расходы по оплате услуг по договору строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48, заключенному с ИП ФИО3,

- 151 474 рублей расходы по оплате услуг за снос зеленых насаждений,

- 4 228 019 рублей 38 копеек расходы на приобретение строительных материалов,

- 3 208 883 рублей, взысканных с Предпринимателя в пользу Общества по делу № А11-7527/2022 (3 000 000 рублей санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021, 128 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных издержек);

- 600 000 рублей налог по упрощенной системе налогообложения, уплаченный истцом с задатка, полученного от Общества,

3) 17 920 506 рублей 62 копейки упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который мог быть извлечен в результате строительства объекта на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 728 697 рублей 23 копеек и убытков в размере 151 474 рублей, поскольку посчитал, что указанные требования были предъявлены истцом в рамках дела № А82-1282/2022.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку посчитал, что факт несения убытков не доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем был внесен задаток для участия в аукционе в размере 873 800 рублей (платежное поручение от 22.12.2020 № 238), а также 6 434 637 рублей 50 копеек платы по договору аренды (6 425 000 рублей арендная плата, 9 637 рублей 50 копеек пени) (платежное поручение от 12.03.2021 № 60) (листы дела 27-28 том 1).

Решением суда от 12.03.2023 по делу № А82–1282/2022 договор аренды расторгнут, с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 1 579 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде платы по договору аренды за период с ноября 2021 года по 26.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом по указанному делу установлено, что у Предпринимателя отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды с ноября 2021 для целей, предусмотренных договором, по причинам, за которую последний не отвечал (установка бетонных блоков, препятствующих проезду на спорный участок); в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года въезд на земельный участок был прегражден по инициативе органов местного самоуправления.

В этой связи истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка, полученного по договору аренды в размере 873 800 рублей, и арендной платы за период с января по октябрь 2021 года в размере 4 854 897 рублей 23 копеек (6 434 637 рублей 50 копеек – 1 579 740 рублей 27 копеек), всего 5 728 697 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает позицию Предпринимателя неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рамках дела № А82–1282/2022 установлено, что Предприниматель не мог пользоваться земельным участком с ноября 2021 года, выводов о невозможности использования земельного участка за период с января по октябрь 2021 года судебные акты по указанному делу не содержат. Доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период из-за действий органов местного самоуправления истец в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В рамках дела № А82-1282/2022 первоначально Предпринимателем были предъявлены требования о взыскании с Агентства неосновательного обогащения в сумме 7 308 437 рублей 50 копеек, из них 873 800 рублей задаток (платежное поручение от 22.12.2020 № 238), 6 434 637 рублей 50 копеек платы по договору аренды (платежное поручение от 12.03.2021 № 60).

Исковые требования Предпринимателя были основаны, в том числе на том, что имеются препятствия в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков (Агентство, Мэрия) неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных по договору аренды за период простоя строительства в ноябре, декабре 2021 года, в январе 2022 года в сумме 1 824 500 рублей (уточнение иска подано в суд 10.08.2022).

Заявлением от 01.12.2022 Предприниматель вновь уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 579 740 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден, кроме того, данные требования ранее были предъявлены в рамках дела № А82-1282/2022, от которых истец впоследствии фактически отказался, уменьшив размер исковых требований.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 5-КГ25-47-К2 (УИД 77RS0014-02-2024-000934-43)).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю на период строительства, разрешенным использованием земельного участка является «Магазины, код. 4.4».

Истец указывает, что в связи с невозможностью пользования земельным участком по вине ответчика им понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по договору строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48, заключенного с ИП ФИО3, в размере 5 700 000 рублей, в виде расходов на приобретение строительных материалов в размере 4 228 019 рублей 38 копеек, в виде расходов по оплате услуг за снос зеленых насаждений в размере 151 474 рублей.

В подтверждение несения убытков истцом представлены документы: договор строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48, кассовые чеки об оплате работ, универсальные передаточные документы от 03.03.2022 № 623, от 15.04.2021 № 417, от 26.05.2021 № 540, от 02.06.2021 № 621, от 31.05.2021 № 558 о приобретении строительных материалов, чеки об оплате строительных материалов, платежное поручение от 13.10.2021 № 241 о перечислении платы за снос зеленых насаждений (листы дела 61-76 том 1).

Кроме того, 11.03.2021 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор) (листы дела 34-39 том 1).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: здания «Магазина», расположенного на земельном участке, который являлся предметом аренды по договору аренды от 27.01.2021 № 2А/2021.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора стороны обязуются в срок до 31.05.2022 включительно заключить основной договор купли-продажи здания магазина. Указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 28 000 000 рублей (пункт 2.5 предварительного договора). На момент подписания настоящего договора стороны договорились о внесении задатка в размере 10 000 000 рублей (пункт 2.11 предварительного договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу № А11-7527/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 000 000 рублей санкции за нарушение срока строительства магазина, 128 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя задатка по предварительному договору в размере 10 000 000 рублей, поскольку Общество отказалось от иска в данной части, ввиду того, Предприниматель возвратил указанную сумму задатка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-7527/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 80 000 рублей судебных издержек.

Платежными поручениями от 28.11.2023 № 263, от 19.05.2023 № 121 Предприниматель исполнил судебные акты по делу № А11-7527/2022.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде 3 208 883 рублей, взысканных с Предпринимателя в пользу Общества по делу № А11-7527/2022, 600 000 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченного с задатка, полученного от Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчиков убытков не имеется в виду следующего.

16.08.2021 Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строительства) выдал Предпринимателю разрешение № 76-301000-248-2021 на строительство магазина на земельном участке.

Приказом Департамента строительства от 08.11.2021 № 145 указанное разрешение на строительство отменено.

27.12.2021 рабочей группой координационного совета Ярославской области по вопросам градостроительной деятельности принято решение об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина по адресу: <...>, разработчику проекта рекомендовано доработать внешний облик объекта, использовать фасадные конструкции в темной или натуральной природной цветовой гамме, акцентировать входную группу, организовать привлекательное современное благоустройство территории, рассмотреть возможность применения эксплуатируемой кровли.

Письмом от 26.01.2022 № 01-20/0108 Департамент строительства отказал в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство здания магазина, указав на отсутствие согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-299/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным требования Департамента строительства об обязательном прохождении согласования архитектурно-градостроительного облика в целях получения разрешения на строительство, признании незаконным отказа Департамента строительства от 26.01.2022 № 01-20/0108 в выдаче разрешения на строительство на основании отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика, обязании Департамента строительства выдать Предпринимателю новое разрешение на строительство в связи с устранением причин, послуживших основанием для отзыва разрешения на строительство от 08.11.2021.

Разрешение на строительство № 76-301000-113-2022 было выдано Предпринимателю 12.07.2022, то есть после истечения срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи здания магазина (до 31.05.2022).

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство Предприниматель не мог осуществить строительство здания магазина на земельном участке. В выдаче разрешения на строительство Предпринимателю было отказано ввиду отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика здания.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления по установке бетонных блоков, препятствующих проезду на земельный участок, и невозможностью строительства задания на земельном участке, отсутствует. Здание не было построено и не могло быть построено, поскольку Предпринимателем не было получено разрешение на строительство.

То, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-1282/2022 с Агентства в пользу Предпринимателя было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ноября 2021 года по 26.01.2022, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2024 по делу № А82-12226/2022 Агентству отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя арендной платы за период с 27.01.2022 по 26.01.2023, само по себе не является основаниям для взыскания с ответчиков убытков.

Судами по названным делам установлено, что по вине органов местного самоуправления Предприниматель не мог пользоваться объектом аренды, что освобождает его от внесения арендной платы. Выводов о том, что Предприниматель по вине органов местного самоуправления не мог осуществлять строительство здания, судебные акты не содержат.

Арбитражный суд Владимирской области в деле № А11-7527/2022 также вину органов местного самоуправления в неисполнении Предпринимателем условий предварительного договора не устанавливал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48, заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель), последний обязуется по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать следующие услуги: разбивка участка, вынос геодезических точек, перепланировка участка, спил деревьев, устройство фундаментов магазина, устройство временных подъездов к строительной площадке, устройство бытовки, устройство забора, монтаж каркаса здания (пункт 1.1).

Срок оказания услуг установлен с 01.10.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Между тем указанный договор не содержит информации о земельном участке, на котором планировалось осуществление строительно-монтажных работ. Истцом не представлены локальный сметный расчет (смета), акт приемки выполненных работ. Доказательства того, что работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Однако договором строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48 не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя строительными материалами и оборудованием (статьи 745, 747 ГК РФ).

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам от 03.03.2022 № 623, от 15.04.2021 № 417, от 26.05.2021 № 540, от 02.06.2021 № 621, от 31.05.2021 № 558 строительные материалы были приобретены Предпринимателем до заключения договора строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48 и после истечения срока выполнения работ.

Также истцом при рассмотрении судебного спора по делу № А82-1282/2022 были представлены договор на выполнение подрядных работ от 10.02.2021, заключенный с ООО «Авантаж» (подрядчик), акты о приемки выполненных работ (КС–2) от 10.08.2021 № 1, от 19.11.2021 № 2.

Предметом договора на выполнение подрядных работ от 10.02.2021 являлось строительство здания магазина на спорном земельном участке. Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик выполняет работы своими силами, из своих материалов. Оплата производится после в эксплуатацию здания магазина в эксплуатацию. Стоимость всех работ составляет 13 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.11.2021 № 2 ООО «Авантаж» в том числе были выполнены работы по разравниванию земельного участка, валке деревьев, обустройству заезда, планировке площадей, облицовке ограждения, возведению конструкций одноэтажных зданий, то есть работы, которые указаны в договоре строительно-монтажных работ от 01.10.2021 № 48, заключенному с ИП ФИО3

Кроме того, в части расходов по оплате за снос зеленых насаждений в размере 151 474 рублей (платежное поручение от 13.10.2021 № 242), расходов по уплате налога с задатка, полученного от Общества, в размере 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования о взыскании указанных расходов были первоначально предъявлены в деле № А82-1282/2022. Уточнением исковых требований истец от данных требований фактически отказался.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец произвел оплату за снос зеленых насаждений на спорном земельном участке.

3. Истец просит взыскать с ответчиков 17 920 506 рублей 62 копейки убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который мог быть извлечен в результате строительства объекта на арендованном земельном участке (28 000 000 рублей – 10 079 493 рублей 38 копеек (расходы истца по предварительному договору)).

В судебном заседании от 08.09.2025 представитель истца пояснил, что просит взыскать упущенную выгоду в размере 12 191 000 рублей 91 копеек (28 000 000 рублей – 10 079 493 рублей 38 копеек – расходы истца по оплате арендных платежей).

Поскольку причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления по установке бетонных блоков и невозможностью строительства задания на земельном участке судом не установлена, основания для взыскания упущенной выгоды также отсутствуют.

4. В части доводов Предпринимателя, что в рамках дела № А82-1282/2022 не рассматривались аналогичные требования, что он не заявлял частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявленные в данном деле требования рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Следовательно, частичное прекращение производства по делу судом первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного решения, не нарушило прав и интересов сторон, иных лиц, поскольку прекращение производства по делу и отказ в иске имеют в настоящем случае одинаковые правовые последствия.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 по делу №А82-20930/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1