ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43772/2025

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А40-29912/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-29912/25

по иску (заявлению) ООО "Кипарис МСК" (ОГРН <***>)

к ООО "Ситистрой" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кипарис МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 823 106 руб. 85 коп., неустойки в размере 143 162 руб. 86 коп., неустойки из расчёта 0,01% от 7 823 106 руб. 85 коп. за каждый день просрочки в период с 08.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-29912/25-43-233, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 381-1222-ОКЭФ-1-суб-2 от 03.10.2024 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе». Переустройство В Л 110, 220 кВ (далее - объект), а ответчик произвести приемку и оплату работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

23.10.2024 работы ответчиком авансированы (п/п № 1293 от 23.10.2024) в размере 4 248 389,67 руб., однако окончательная оплата работ не произведена.

Стороны по договору согласовали следующие условия приемки и оплаты работ:

Согласно п. 5.1., 5.2. договора сдача-приемка фактически выполненных работ может осуществляться поэтапно на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик направляет вызов представителю заказчика о начале сдачи-приемки работ. Приемка работы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 5.2 договора).

Таким образом, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в установленном договором порядке, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ подрядчику в течение 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии со сметой цены объекта, при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно иску, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в объеме подписанных актов: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.12.2024 в размере 12 071 496,52 руб. (на сумму к оплате 7 823 106,85 руб.), мотивированных замечаний, возражений от ответчика не поступало.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по договору (исх. № 54 от 23.01.2025), которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика и, как следствие, незаконность начисления неустойки, коллегия отклоняет.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что ответчик обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ коллегия отклоняет применительно к п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Ответчиком в апелляционный суд представлены платежные поручения № 1589 от 24.09.2025 на сумму 7 823 106,85 руб. (основной долг), № 1590 от 24.09.2025 на сумму 143 162,86 руб. (неустойка) и № 1591 от 24.09.2025 на сумму 132 992,82 руб. (неустойка из расчёта 0,01% от 7 823 106 руб. 85 коп. за каждый день просрочки в период с 08.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга).

Таким образом, задолженность и начисленная неустойка погашены добровольно.

Оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность решения проверяется на дату его вынесения.

Представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-29912/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк