АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2168/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-33243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А76-33243/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» ФИО1 (доверенность от 04.06.2025 № 7/2025).

От Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – ответчик, управление) о признании крана монтажного гусеничного МКГ-25.01, заводской № 312, двигатель № 070282, цвет - синий, тип крана - монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленного Чебаркульским крановым заводом, отсутствующим у общества в связи с его продажей; об обязании Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области снять указанный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета (уточнения исковых требований приняты судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет - синий, тип крана - монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом, отсутствующим у общества в связи с его продажей; обязал Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области снять указанный кран монтажный гусеничный МКГ-25.01 с регистрационного учета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, а также своим собственным выводам, суд апелляционной инстанции, установив фактическое отсутствие крана и паспорта на кран у истца, отменяет решение суда первой инстанции, и отказывает в исковых требованиях истцу.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в требовании истца об обязании ответчика снять кран с регистрационного учета, отметив, что обращаясь с заявлением в суд, истец фактически пытается снять с учета кран в обход пунктов 50, 63 Правил № 1507, не учел следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Направленное в адрес третьего лица и полученное им требование истца от 18.10.2024 № 530-П о предоставлении крана на осмотр и паспорта на кран, для снятия крана с регистрационного учета в органах Гостехнадзора, не исполнено третьим лицом до настоящего времени, то есть совместное исполнение пунктов 50, 63 Правил № 1507 невозможно, ввиду неисполнения третьим лицом указанного выше требования истца. Возложение на третье лицо обязанности по постановке на регистрационный учет крана невозможно, поскольку в п. 51 Правил 1507 конкретно указано, что снятие с учета осуществляется по заявлению прежнего владельца. То есть требование о понуждении третьего лица обратиться в органы Гостехнадзора является по сути не корректным, и суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел эти обстоятельства.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении постановления не учел факт не предоставления третьим лицом оригинала паспорта на кран, и крана для осмотра, для его снятия с учета, не учел, что восстановление истцом дубликата паспорта на кран не представляется возможным, как и предоставление на осмотр крана, следовательно, возможности соблюдения процедуры снятия крана с регистрационного учета в органах Гостехнадзора и представления обязательных документов у истца не имеется ввиду объективных причин.

Общество полагает, что при рассмотрении дела апелляционным судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления и к нарушению прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о регистрации машины общество является владельцем крана.

По договору купли-продажи от 27.09.2021 общество продало компании кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет синий, тип крана монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом.

Согласно п. 2.3 договора расходы по регистрации движимого имущества возлагаются на покупателя.

На основании п. 3.1 договора право собственности по договору возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 кран монтажный гусеничный МКГ-25.01, заводской номер 312, двигатель № 070282, цвет синий, тип крана монтажный стреловой, самоходный на раздвижному гусеничному ходу, грузоподъемностью 25 т, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак 74 XT 1927, изготовленный Чебаркульским крановым заводом, а также дубликат паспорта ПС-МГК-25.01.01.07.2014 переданы третьему лицу.

Согласно копии паспортасамоходной машины и других видов техники серии ВВ 546910 от 14.06.2006 новым (последним) собственником спорного крана указано третье лицо.

Общество 22.08.2023 обратилось в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о снятии крана с регистрационного учета в связи с его продажей.

По результатам рассмотрения указанного заявления обществу отказано в совершении регистрационного действия в связи с отсутствием оригинала паспорта самоходной машины и непредоставлением техники к осмотру.

Ссылаясь на то, что третье лицо отказывается произвести перерегистрацию крана на себя, при этом истец вынужден оплачивать транспортный налог на кран, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя при этом из того, что право собственности общества на транспортное средство прекращено в связи с отчуждением крана. Собственником крана является третье лицо, которому транспортное средство передано по акту приема-передачи. Судом установлен факт отсутствия у общества спорного транспортного средства, а также необходимых подлинных документов в связи с передачей их новому собственнику, ввиду чего суд посчитал целесообразным иск удовлетворить, обязав ответчика снять кран с регистрационного учета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судами установлено и никем из сторон не оспаривается, что спорный кран отчужден истцом третьему лицу по договору купли-продажи крана монтажного гусеничного МКГ-25.01 от 27.09.2021 № 2/2021 и по акту приема-передачи от 30.09.2021 передан третьему лицу.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что право собственности на кран у общества прекратилось.

Однако, как верно указал апелляционный суд, право собственности на кран прекращено ввиду отчуждения его иному лицу, в силу чего отдельного признания в судебном порядке факта отсутствия у общества данного крана в связи с его продажей не требуется, указанное требование общества является излишним, решение суда первой инстанции, которым соответствующие требования общества удовлетворены, обоснованно отменено апелляционным судом.

С 03.07.2022 отношения, связанные с деятельностью в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники (далее - техника), регулируются Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее – закон № 297-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 закона № 297-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила № 1507).

На территории Челябинской области осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники возложено на Министерство сельского хозяйства Челябинской области (подп. 22 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 № 407).

Пунктом 7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 128-П, установлено, что органом, предоставляющим государственную услугу, является Министерство сельского хозяйства Челябинской области; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется управлением Гостехнадзора Министерства.

Согласно п. 49 Правил № 1507 на владельцев самоходных машин возложена обязанность снять технику с государственного учета, если прекращено право собственности на нее, а у нового владельца внести изменения в регистрационные сведения.

В соответствии с п. 51 Правил № 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца с приложением, в том числе, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя) и свидетельства о государственной регистрации техники.

В пункте 58 Правил № 1507 установлены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные.

Пунктом 63 Правил № 1507 предусмотрено, что при государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

Общество обращалось в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии крана с регистрационного учета в связи с его продажей, по результатам рассмотрения заявления обществу отказано в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием оригинала паспорта самоходной машины и непредоставлением техники к осмотру. Указанный отказ обществом не обжалован.

Нахождение крана монтажного гусеничного МКГ-25.01 в распоряжении третьего лица не является непреодолимым препятствием для исполнения требований пунктов 51, 63 Правил № 1507, поскольку является следствием поведения общества по неисполнению требований Правил № 1507.

Доводы общества о невозможности совместного с третьим лицом исполнения Правил № 1507 уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Приобретатель техники является действующим юридическим лицом. Доказательств наличия непреодолимых препятствий в представлении необходимых документов общество не представило.

Поскольку отказ ответчика основан на положениях действующего законодательства и обоснован непредставлением всех необходимых документов, а доказательств невозможности предъявления требований к третьему лицу для совершения необходимых действий по перерегистрации крана, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском общество по сути хочет обойти установленную административную процедуру, что не допустимо.

Доводы общества о том, что не снятие крана с регистрационного учета нарушает его право ввиду необходимости уплаты транспортного налога на имущество, собственником которого он не является, не влекут иной вывод по существу спора.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого объекта.

При этом государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ (часть 1 статьи 6 Закона о самоходных машинах).

Таким образом, регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению самоходной машиной в случаях, когда она не снята им с регистрационного учета

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя самоходной машины по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что техника истцом отчуждена и фактически передана покупателю, у которого в силу указанных выше норм возникло право собственности, а у истца, соответственно, прекращено.

Вопрос об обоснованности начисления транспортного налога в такой ситуации может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 12.02.2025 по настоящему делу является законным и обоснованным, кассационным судом оснований для его отмены не установлено.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А76-33243/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина