ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2025 года Дело № А31-1737/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.28.2025, ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2025 по делу № А31-1737/2025

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик, Общество) 620 361 рубля 87 копеек возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка перечню работ, возложенных на Общество договором возмездного оказания услуг от 01.05.2021. Заявитель указывает, что является только обслуживающей организацией, осуществляющей деятельность в рамках заключенного договора. Ответчик указывает, что суд фактически наделил ответчика несвойственными ему функционалом и обязанностями по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в целом, не учтя объем ответственности, переданный ему собственниками. По мнению ответчика, ненадлежащее управление собственным имуществом способствовало доступу в чердачное помещение третьих лиц. Также заявитель ссылается на выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025. Заявитель пояснил, что определение не могло быть предоставлено в суд первой инстанции на момент вынесения решения, однако без него Общество полагает разрешение дела невозможным. Общество полагает, что причина пожара не установлена, не представлено доказательств, что неисправность электропроводки возникла в результате бездействия (не выполнение взятых на себя обязательств) со стороны ответчика, не установлена принадлежность имущества (частная собственность или общедомовая собственность), приведшего к пожару. Ответчик полагает, что суд ошибочно применил к личному имуществу гражданина обязанность подрядной организации по содержанию его имущества как общедомового.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленное ответчиком новое доказательство в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, изложили дополнительные пояснения по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 на чердаке МКД по адресу <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено строение кровли по всей площади здания. В результате тушения пожара квартиры в МКД залиты водой, в том числе квартира № 8.

Факт возникновения пожара подтверждается также справкой Главного управления МЧС России по Костромской области от 21.10.2024 № 187496.

Постановлением дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района № 30 от 15.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Поврежденная квартира № 8 застрахована собственником в Компании по договору страхования от 26.12.2023 по полису «Квартира. Фундаментальное решение»; объект страхования – конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, страховые риски указаны в пункте 6 Договора, к которым относится, в том числе пожар.

В связи с наступлением страхового случая собственник обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от 22.10.2024, составленному экспертом ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО4, размер причиненного квартире № 8 ущерба составил 620 361 рубль 87 копеек.

Произошедшее событие признано страховым случаем, Компанией произведена выплата 620 361 рубля 87 копеек страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, является Общество, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается; страховое возмещение в размере, определенном истцом, перечислено выгодоприобретателю по договору страхования.

Заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку выступает обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. По мнению ответчика, в отсутствие в МКД управляющей организации обязанность по содержанию, обслуживанию и обеспечению безопасности чердачного помещения лежит на собственниках МКД. В таком случае, как полагает ответчик, ответственность за неисправность электропроводки, принадлежность которой материалами дела не установлена, не может быть возложена на Общество.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу <...> находится в непосредственном управлении собственников, подрядной организацией выбрано Общество. 01.05.2021 между собственниками помещений и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг по перечню согласно приложению № 1 к договору.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025 замка или запорных устройств на люке со второго подъезда не было; в ходе осмотра над вторым подъездном дома на чердачном помещении выявлено, что по горючим деревянным конструкциям кровли проходят множество медных многожильных электрических проводов с обрывами и оплавленной изоляцией, данная электрическая проводка протянута вдоль всего чердачного помещения без какой-либо горючей защиты; также опрошенный специалист-электрик ФИО5 указал на то, что исходя из представленных материалов стало известно, что с чердака дома № 10 на ул. Гвардейской в сторону дома № 1 ул. Гагарина был протянут медный многожильный провода и на чердачном помещении ул. Гвардейская, д. 10 конец этого провода был со следами оплавления, характерными для аварийного режима работы в электрической сети, скорее всего данный провод не являлся общедомовым имуществом. В результате дополнительной проверки были сделаны выводы о том, что электрический кабель, расположенный на чердачном помещении дома № 10 ул. Гвардейская, над вторым подъездом, вероятно, обслуживал потребности индивидуально, и не может считаться общим имуществом; причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети на чердачном помещении.

Также указанное постановление содержит объяснения генерального директора Общества, согласно которым спорный МКД находится на обслуживании Общества; последние работы, которые проводили в данном доме по обслуживанию – это очистка дымохода от сажи в июне-июле 2024 года; в каком состоянии была электрическая проводка на чердачном помещении дома он не знает, обслуживанием дома организация занимается по заявкам от собственников квартир.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме включают в себя, в том числе, проверку заземления оболочки электрокабеля; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Согласно пункту 2.1 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении 1 к Правилам № 170; в части общедомовой системы электроснабжения предусмотрена необходимость проведения осмотра общедомовых электрических сетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений, а также осмотр электрической сети в технических подвалах, подпольях и на чердаке, в том числе распаянных и протяжных коробок и ящиков с удалением из них влаги и ржавчины проводятся в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Из заключенного ответчиком с собственниками договора возмездного оказания услуг от 01.05.2021 следует, что в перечень оказываемых услуг входит проведение Обществом один раз в год технических осмотров электротехнических устройств, относящихся к общедомовому имуществу и незначительное устранение неисправностей. Исходя из условий договора, технические осмотры должны были проводиться не по заявкам от собственников, а один раз в год.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Вступая в отношения по обслуживанию многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в данной части, в том числе с учетом содержания требований Правил № 491 и Правил № 170, предполагающих осмотр электрических сетей на чердаке МКД, не представил; в рамках проведения проверки по факту пожара директором Общества факт проведения таких осмотров в принципе отрицался с указанием на выполнение обслуживания исключительно по заявкам, что прямо противоречит условиям договора.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют и пояснения Общества по порядку доступа на чердак спорного МКД, причинах отсутствия на люке чердака второго подъезда запирающих устройств, что является прямым нарушением требований Правил № 170.

Само по себе отсутствие у Общества статуса управляющей организации, вопреки его доводам, не свидетельствует о том, что при обнаружении в ходе оказания услуг/выполнения работ каких-либо недостатков, дефектов, отступлений от установленных требований в части состояния общего имущества МКД Общество не несет обязанности по доведению соответствующей информации до собственников.

Указание заявителя на то, что кабель, проходивший по чердачному помещению, не входил в состав общего имущества со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2025, не может быть принято во внимание, так как доказательств того, что Общество в ходе оказания услуг и выполнения работ в рамках заключенного договора не имело реальной возможности выявить и устранить несанкционированное подключение электрического кабеля, если таковое имело место, равно как и доказательств вины жильцов спорного МКД в произошедшем пожаре, ответчик также не представил.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с вынесенным решением и об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2025 по делу № А31-1737/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина