СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-504/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-47463/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.08.2023; от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2025;
от третьих лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2024 года по делу № А60-47463/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью РПО «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью РПО «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
третьи лица: акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3
установил:
общество с ограниченной ответственностью РПО «Ермак» (далее – ООО РПО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ЛСРСтУ-0474/22 от 26.05.2022 в размере 2 282 526 руб. 31 коп., задолженности по договору субподряда № ЛСРСтУ-0486/22 от 27.05.2022 в размере 3 754 179 руб. 48 коп., задолженности по договору субподряда № ЛСРтУ-0952/22 от 18.11.2022 в размере 6 935 830 руб. 44 коп., неустойки в размере 69 358 руб. 30 коп., задолженности по договору субподряда № ЛСРтУ-0954/22 от 18.11.2022 в размере 5 443 184 руб. 99 коп., неустойки в размере 54 431 руб. 85 коп. Истец также указал, что просит начислять неустойку до фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО РПО «Ермак», в котором просил взыскать неустойку в размере 2 424 069 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Синара-Девелопмент», ФИО3.
Решением суда от 02.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 034 001 руб. 20 коп. долга по договору «ЛСРСтУ-0474/22 от 26.05.2022, 1 074 964 руб. 43 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 1 787 046 руб. 83 коп. долга по договору № ЛСРСтУ-0486/22 от 27.05.2022, 1 075 010 руб. 89 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 6 598 810 руб. 20 коп. долга по договору № ЛСРСтУ-0952/22, 337 020 руб. 24 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 145 988 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 106 164 руб. 75 коп. по договору № ЛСТРСтУ-0954/22 от 18.11.2022, 337 020 руб. 24 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 124 386 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 109 961 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 950 руб. госпошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 38 639 руб. 06 коп. неустойки по договору «ЛСРСтУ0474/22 от 26.05.2022, 142 160 руб. 30 коп. неустойки по договору № ЛСРСтУ
0486/22 от 27.05.2022, 483 533 руб. 06 коп. неустойки по договору № ЛСРСтУ0952/22, 331 860 руб. 40 коп. неустойки по договору № ЛСТРСтУ-0954/22 от 18.11.2022, а также 26 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 286 руб. госпошлины.
В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 995 362 руб. 14 коп. долга по договору «ЛСРСтУ-0474/22 от 26.05.202, 1 074 964 руб. 43 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 1 644 886 руб. 53 коп. долга по договору № ЛСРСтУ-0486/22 от 27.05.2022, 1 075 010 руб. 89 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 6 115 277 руб. 14 коп. долга по договору № ЛСРСтУ-0952/22, 337 020 руб. 24 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 145 988 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 774 304 руб. 35 коп. долга по договору № ЛСТРСтУ-0954/22 от 18.11.2022, 337 020 руб. 24 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания, 124 386 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 83 127 руб. 84 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 664 руб. госпошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно была снижена сумма неустойки.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки по встречному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № ЛСРСт-У-0474/22 от 26.05.2022 (общежитие № 1), № ЛСРСт-У-0486/22 от 27.05.2022 (общежитие № 2), № ЛСРСт-У-0952/2022 от 18.11.2022 (общежитие № 4), № ЛСРСт-У-0954/22 от 18.11.2022 (общежитие № 5) на выполнение работ на объекте Общежития Деревни 32 Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что им исполнены обязательства по указанным договорам, результаты переданы генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, УПД. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Однако, работы в полном объеме ответчиком не оплачены.
14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.
Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 424 069 руб. 14 коп. (с учетом уточнения встречного иска):
- по договору «ЛСРСтУ-0474/22 от 26.05.2022 неустойка в сумме 94 021 руб. 70 коп.,
- по договору № ЛСРСтУ-0486/22 от 27.05.2022 неустойка в сумме 345 923 руб. 38 коп.,
- по договору № ЛСРСтУ-0952/22 неустойка в сумме 1 176 597 руб. 13 коп.,
- по договору № ЛСТРСтУ-0954/22 от 18.11.2022 неустойка в сумме 807 526 руб. 93 коп.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителем сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При снижении неустойки за просрочку выполнения работ судом, в частности, принято во внимание, что в данном случае ответственность самого генподрядчика на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ договором предусмотрена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых ограничена 1% от суммы задолженности, следовательно, с ответчика быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных суммах.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб. (по претензии от 24.08.2018 г. № ЮрО- 2702), до суммы 996 192 руб. 82 коп. (по двукратной ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату сдачи работ = 7,5% / 365 дней), в том числе: по договору «ЛСРСтУ-0474/22 от 26.05.2022 неустойка в сумме 38 639 руб. 06 коп., по договору № ЛСРСтУ-0486/22 от 27.05.2022 неустойка в сумме 142 160 руб. 30 коп., по договору № ЛСРСтУ-0952/22 неустойка в сумме 483 533 руб. 06 коп., по договору № ЛСТРСтУ-0954/22 от 18.11.2022 неустойка в сумме 331 860 руб. 40 коп.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в
результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-47463/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Р.А. Балдин
Судьи Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2024 4:59:49
Кому выдана Балдин Роман Александрович