Решение по делу № А12-14604/2023 от 28.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» ноября 2023г.

Дело №А12-14604/2023

Резолютивная часть оглашена «21» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Баррикадная ул., д. 1д, помещ. 2-07; 2-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, Город москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства экономического развития Российской Федерации (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: от ПАО "Сбербанк России" ФИО1, доверенность от 03.08.2022г.,

от Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО2 – доверенность от 09.10.2023г.,

остальные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» (далее – ООО «Эскорт-Транс», ответчик) о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований, по кредитному договору в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 неустойки в размере 21 388,35 рублей по состоянию на 04.09.2023г.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Эскорт-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Эскорт-Транс» о взыскании долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом ГКР «ВЭБ.РФ» были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эскорт-Транс» задолженности по договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020г. в размере 142 589руб., неустойки в размере 60 885,51руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ГКР «ВЭБ.РФ» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020г. в размере 142 589руб., неустойки в размере 60 885,51руб..

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ГКР «ВЭБ.РФ» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020г. в размере 142 589руб., неустойки в размере 60 885,51руб., принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» настаивал на взыскании неустойки по состоянию на 04.09.2023г. в размере 21 388,35руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Как следует из материалов дела, между 30.06.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» заключен кредитный договор № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020г., в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 года.

ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» лимит кредитной линии в размере 236 535руб., ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» обязалось возвратить кредитные денежные средства и проценты в соответствии с условиями договора.

За неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность для ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020г. с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания», и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» ООО «Эскорт-Транс» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обязательств.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечисли в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 142 589руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 28.09.2021г.

В связи с чем права требования кредитора по кредитному договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 перешли к ВЭБ.РФ.

Указывая, что в связи с оплатой по договору поручительства права требования кредитора по кредитному договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 перешли к нему, государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим требованием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 15.09.2020 года было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» к ООО «Эскорт-Транс» (ИНН <***>).

Так, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания» кредитный договор № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020г. с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником ООО «Волгоградская зерновая транспортная компания», и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Требование банка за ответчика исполнено государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в сумме 737 805,14 руб. на основании договора поручительства, в связи с чем права требования в указанной части перешли к истцу.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 на момент перечисления истцом выплаты банку были исполнены, ответчиком не представлено.

Из постановления об окончании исполнительного производства №41234/23/34036-ИП ООО «Эскорт-Транс» исполнен судебный приказ А12-772/2023 от 20.01.2023 на сумму 180 397,13руб., что подтверждается платежным поручением № 835825 от 21.04.2023, № 727855 от 17.04.2023г.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчёту истца по состоянию на 04.09.2023г. размер неустойки, начисленной в соответствии с п.8 Кредитного договора, составляет сумму в размере 21 388,35 рублей

Расчёт задолженности, представленный истцом ГКР «ВЭБ.РФ» ответчиком ООО «Эскорт-Транс» не оспаривался.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, позиции истца и третьих лиц, исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Эскорт-Транс» о взыскании неустойки по кредитному договору № 8621DWS46RYRGQ0QQ0QZ3F от 30.06.2020 в размере 21 388,35 рублей по состоянию на 04.09.2023г. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Эскорт-Транс».

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом ГКР «ВЭБ.РФ» была произведена уплата государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ООО «Эскорт-Транс» в пользу истца ГКР «ВЭБ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" в части взыскания задолженности в размере 142 589руб. и неустойки в сумме 60 885,51руб., производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Баррикадная ул., д. 1д, помещ. 2-07; 2-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 04.09.2023г. в сумме 21 388,35руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Выдать государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 069руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко