Решение по делу № А81-6506/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6506/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Асхата Ахметовича (ИНН: 860219066098, ОГРН: 311025621000012) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) о признании залогового обязательства прекращенным, об обязании осуществить действия по снятию залога с имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024;

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 № 26-09/41401 (диплом 104524 0615782);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация» -представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании залогового обязательства прекращенным вследствие полной выплаты суммы задолженности в размере 32 978 852 рублей 87 копеек, об обязании осуществить действия по снятию залога с имущества.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация».

От ответчика 24.06.2024 в суд поступил отзыв, в котором налоговый орган указал, что довод истца, связанный с исполнением обязательства, несостоятелен. Пояснил, что в связи с введением в отношении ООО «Баштехкорпорация» процедуры банкротства, приостановлена задолженность в размере 25 030 310 руб. 49 коп., в том числе и задолженность по неуплате процентов, начисленных по решению о предоставлении отсрочки, так же штрафы и пени по решению ВНП, поэтому оснований для отмены залога по договору № 1 от 22.06.2021 не имеется.

13.08.2024 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

14.08.2024 и 09.09.2024 в суд от истца поступили письменные пояснения.

17.09.2024 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

30.10.2024 от Специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд, во исполнение определения суда от 18.09.2024, поступили письменные пояснения и документы.

27.11.2024 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными документами.

09.01.2025 истцом представлены письменные пояснения, в которых указал на истечение срока поручительства.

20.01.2025 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация» до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела документов поступивших от налогового органа по сверке обязательств за 2021, 2022, 20223 и 2024 года.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, разрешение ходатайства, обоснованного необходимостью представления дополнительных доказательств, производится судом, в том числе исходя из оценки достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что по делу проведено шесть судебных заседаний, у конкурсного управляющего имелась возможность представить все необходимые, по его мнению, документы. В данном случае суд не установил обстоятельств невозможности рассмотрения спора по существу, на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по итогам выездной налоговой проверки (далее – ВНП), в отношении ООО «БашТехКорпорация» ИНН <***> вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2020 № 06-38/12.

06.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 64/11ОМ-2020 на 20 единиц автотранспортных средств.

В связи с отсутствием оплаты, на дату вступления в законную силу решения по ВНП, МИФНС № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу оформлен залог от 11.11.2020 регистрационный номер 2020-005-365295-672, залогодержатель ФНС России, на 20 ед. автотранспортных средств.

Так же, в связи с отсутствием возможности погасить задолженность, образовавшуюся в результате доначисленных сумм по ВНП, ООО «БашТехКорпорация» обратилось в адрес УФНС России по ЯНАО с просьбой о предоставлении отсрочки/рассрочки.

В соответствии с пп.5 п. 2 ст. 64 НК РФ решением ФНС России от 02.07.2021 № БВ-29-8/101 ООО «БашТехКорпорация» представлена рассрочка оплаты платежей сроком от 23.06.2021 по 10.12.2021 на сумму 32 978 852,87 руб.

22.06.2021 между Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества №1 (далее – Договор залога).

Предметом залога является административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 5 – этажный (подземных этажей-1), общая площадь 3284,2 кв.м., инв.№71:136:002:006971580, лит. А, А1,а, а1,а2.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора для обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 12), именуемым далее «Должник» обязанности по уплате задолженности в общей сумме 32 978 852 (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек, в том числе:

- налога на добавленную стоимость Должника в сумме 13 149 527 (тринадцать миллионов сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, Должника в сумме 6 257 841 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 96 копеек;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в федеральный бюджет, Должника в сумме 2 297 352 (два миллиона двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) рубля;

- пени, штрафы, начисленные согласно решению №06-38/12 от 06.10.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности Должника в сумме 10 790 973 (десять миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 74 копейки;

- текущие пени, начисленные до даты заключения договора залога включительно в сумме 483 158 (четыреста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 17 копеек. В соответствии с принятыми решениями Федеральной налоговой службы.

Как указывает истец, до конца 2021 года ООО «БашТехКорпорация» сделало 6 платежей на общую сумму 14 469 812,00 рублей, а до момента подачи настоящего иска дополнительно списано в счет уплаты задолженности перед Ответчиком 51 600 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «БашТехКорпорация» в АО «Газпромбанк», что в общей сумме значительно превышает финансовое обязательство ООО «БашТехКорпорация» перед УФНС по ЯНАО, которое обеспечено залогом, даже с учетом всех начисленных штрафных санкций.

Согласно п. 8.2. Договора залога, Договор действует до полного выполнения Должником обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с полным погашением ООО «БашТехКорпорация» задолженности, обязательства по уплате которой были обеспечены залогом, Истец считает свои обязательства по обеспечению залогом выполненными в полном объеме.

Письмом от 29.01.2024 № 7 Истец обратился к Ответчику с просьбой прекратить залог недвижимого имущества, с принятием мер по государственной регистрации прекращения залога недвижимого имущества.

Как указывает истец, ответчик не ответил истцу и не произвел никаких действий, направленных на прекращение залогового обязательства.

Считая свои обязательства по обеспечению залогом, выполненными в полном объеме, в связи с погашением задолженности ООО «БашТехКорпорация», ссылаясь на п. 6.4 Договора залога, в соответствии с которым при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях истец указал, что срок предъявления иска к залогодателю истек 10.12.2022, в связи с чем, в силу прямого указания закона залоговое обязательство считается прекращенным.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать, в том числе из договоров.

Согласно статье 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 между Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества №1, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора для обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 12), именуемым далее «Должник» обязанности по уплате задолженности в общей сумме 32 978 852 (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 87 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Между тем, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 отметила, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Обязательства ООО «Баштехкорпорация» по уплате налогов (сборов) возникли по результатам выездной налоговой проверки на основании Решения МИФНС №2 по ЯНАО от 06.10.2020 № 06-38/12.

Решением ФНС России № БВ-29-8/101@ от 02.07.2021 налогоплательщику ООО «Баштехкорпорация» была предоставлена рассрочка по уплате задолженности, установленной выездной налоговой проверкой в Решении МИФНС №2 по ЯНАО от 06.10.2020 № 06-38/12, с периодом погашения с 27.09.2021 по 10.12.2021.

Доказательств, подтверждающих предъявление налоговым органом требования об обращении взыскания на предмет залога в указанный срок (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Тем самым, на день обращения истца с настоящим иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «БашТехКорпорация» по оплате задолженности, прекратилось в силу закона, соответственно, право залога недвижимого имущества следует признать прекращенным, удовлетворив иск индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать право залога по договору залога недвижимого имущества от 22.06.2021 № 1 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 284,2 кв.м., инв. №71:136:002:006971580, лит. A, Al, a, al, а2, прекращенным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить действия по снятию залога с имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 - административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 284,2 кв. м., инв. №71:136:002:006971580, лит. A, Al, a, al, а2.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 29.07.2011, адрес: 453585, Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Иргизлы) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова