2289/2023-270965(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9907/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег Приморья» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 286 878 рублей 701 копеек, неустойки по договору поставки в размере 15 270 рублей 19 копеек.

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 27 378 рублей 88 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом на основании статьи 156 АПК РФ проведено судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик представил в материалы дела платёжные документы, подтверждающие оплату задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2023 между ООО «Берег Приморья» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 637, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты

питания в ассортименте, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель – принимать и оплачивать товар по цене и на условиях настоящего договора.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю, зафиксированная в УПД. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или день поступления денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора.

Цена товара указывается в УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 стороны согласовали условия оплаты: в течение 14 дней с момента отгрузки товара (даты УПД).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела в период с 27.03.2023 по 04.04.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 286 878 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД № 4504 от 27.03.2023, № 2951 от 03.04.2023, № 4965 от 03.04.2023, № 4967 от 03.04.2023, № 5036 от 04.04.2023.

Наличие задолженности также следует из акта сверки за период с 01.03.2023 по 15.05.2023, подписанного сторонами.

В связи с просрочкой оплаты товара истец претензией от 19.04.2023 № 10 потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 637, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что с момента подачи искового заявления ответчик платежными поручениями № 1074 от 13.06.2023, № 1090 от 19.06.2023, № 1071 от 04.07.2023, № 1072 от 04.07.2023, № 1139 от 07.07.2023, № 1165 от 17.07.2023, № 1174 от 19.07.2023, № 1184 от 24.07.2023, № 1305 от 07.09.2023, № 1211 от 08.09.2023, № 1315 от 09.09.2023 оплатил задолженность в размере 286 878 рублей 40 копеек, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 378 рублей 88 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в 6.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки за периоды с 11.04.2023 по 19.06.2023, с 18.04.2023, по 04.07.2023, с 18.04.2023 по 24.07.2023, с 18.04.2023 по 04.07.2023, с 19.04.2023 по 09.09.2023, суд признает его арифметически верным и обоснованным в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний

размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег Приморья» неустойку по договору поставки в размере 27 378 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег Приморья» из федерального бюджета 7043 (семь тысяч сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 454 от 06.06.2023 на 9 043 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.